Ухвала суду № 105477942, 14.07.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9949/17

Провадження № 2-с/752/23/22

У Х В А Л А

іменем України

14.07.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року за заявою ПАТ «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 88 732,95 грн. за надані послуги з центрального опалення, 18 789,99 грн. 3 % річних та інфляційна складова боргу та 800,00 грн. судового збору. (а.с. 16)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року замінено первісного заявника ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». (а.с. 36)

12 липня 2022 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2017 року. В обгрунтування заяви зазначає, що жодного відношення до кваритри АДРЕСА_1 , та до боргу за комунальні платежі ніколи не мав і немає, оскільки зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за докементами є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Боржник у заяві про скасування судового наказу просить поновити строк для її подачі, проте будь-яке обґрунтування поважності причин пропуску не зазначає.

При цьому, заявник зазначає, що про винесення Голосіївським районним судом м. Києва судового наказу від 09.06.2017 р. він дізнався внаслідок накладення арешту на належні йому грошові кошти на підставі постанови від 15.06.2021 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р.Г. (а.с. 43).

Судом встановлено, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику без розгляду. (а.с. 69)

У вересні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 133)

У подальшому, зокрема 31 січня 2022 року ОСОБА_1 звертався до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 15.06.2021 р. старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р.І. про накладення арешту на кошти боржника у ВП № 60164549, заінтересована особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року вказана скарга ОСОБА_1 повернута без розгляду. (а.с. 152)

21.02.2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся з подібною скаргою на постанову державного виконавця.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_1 (а.с. 207)

Таким чином, судом встановлено, що заявником було пропущено строки звернення із заявою про скасування судового наказу.

Клопотання про поновлення пропущеного строку не містить будь-яких поважних причин, що перешкоджали заявнику звернутися до суду у визначений законом строк з моменту отримання копії судового наказу з доданими до нього документами.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити, а заяву про скасування судового наказу повернути заявнику.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: