Рішення № 105477594, 13.07.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/192/22

Провадження № 2/536/357/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 01 лютого 2022 року вона за допомогою застосунку «ДІЯ» отримала інформацію про відкриття виконавчого провадження № 68419420 про стягнення із позивача як боржника на користь відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 67229,82 грн. та основну винагороду виконавця.

Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень, стало відомо, що, підставою для відкриття виконавчого провадження послужив виконавчий напис № 47119, виданий 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про «стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість по кредитному договору № 001-16590-140214 від 14.02.2014 року в розмірі 67229,82 грн.»

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений за відсутності доказів, що підтверджують безспірність вимоги стягувача.

Також вона категорично заперечує про наявність у ТОВ «Платінум фінанс» права вимоги за кредитним договором № 001-16590-140214 від 14.02.2014 року в розмірі 67179,82 грн. на підставі того, що стягувачем ТОВ «Цикл Фінанс» нотарісу не надавався розрахунок заборгованості по кредиту та строк позовної давності по даній вимозі закінчився до звернення стягувачем із відповідною заявою до нотаріуса та, відповідно, дії приватного нотаріуса суперечать правилам вчинення виконавчих написів.

Більше того, у виконавчому написі нотаріуса зазначено про декілька договорів відступлення прав вимоги по кредитному договору, укладених між різними фінансовими установами, про здійснення яких вона не повідомлялася.

На підставі вищевикладеного, просила суд:

-позовну заяву задовольнити та визнати виконавчий напис № 47119, виданий 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість в розмірі 67179,82 гривень таким, що не підлягає до виконання.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Правом на подачу відзиву, у встановлений законодавцем строк не скористався. Заяв про розгляд справи за їх присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. з 01.02.2022 року перебуває виконавче щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 67229,82 грн, на підставі виконавчого напису № НРВ 707544 від 19.05.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

З дослідженого виконавчого напису встановлено, що ним передбачено стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-16590-140214 від 14.02.2014 року, укладеним із первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/К від 20.02.2018 року), вподальшому було відступлено право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» (договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 249/1 від 12.04.2021 року, за період з 17.06.2018 року по 15.10.2019 року у розмірі 67179,82 грн, що складається з наступного:

- 46080,30 грн прострочена заборгованості за сумою кредиту;

- 19974,52 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;

- 1125 грн заборгованість по пені.

Також судом встановлено, що відповідно до договору № 249/Х від 16.09.2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» відступив право вимоги новому кредитору ТОВ «ХОРН ХОФ Інвест» зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 001-16590-140214 від 14.02.20214 року.

Стаття 50Закону України"Пронотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису

Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

З виконавчого напису № 47119 від 19.05.2021 року судом встановлено, що нотаріус посилається на п. 2 Переліку документів, за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженому постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29червня 1999року №1172, якимвстановлено,що дляодержання виконавчогонапису щодостягнення заборгованостіна підставікредитного договорудодаються: а)оригінал кредитногодоговору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису № 47119 від 19.05.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. були відсутні правові підстави для його вчинення, оскільки був відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір та приватним нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, а отже оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року, по справі № 910/10374/17 дійшла висновку, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що нотаріусом не встановлено безспірності заборгованості, позивач категорично не погоджується із розміром заборгованості встановленою у виконавчому написі, суд приходить висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 47119 від 19.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно вказаного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в сумі 1362 грн.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що позивач звернулася за правовою допомогою до адвоката Шевченко С.М., що підтверджується ордером виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2022 року та понесла витрати в розмірі 6500 грн (платіжне доручення № 79842719.1 від 02.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, ст.ст. 49, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 47119 від 19.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу ОстапенкоЄ.М.,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «ЦиклФінанс» заборгованості в розмірі 67179,82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1362 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський