Ухвала суду № 105476506, 29.07.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1131/22

№ 1-кп/688/114/22

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Рибіцького О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022244000000297 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне проовадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Рибіцький О.І. заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, 09.04.2022 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено судом до 04.08.2022 року, на даний час не зменшилися ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків та поручителів, які могли б взятии його на поруки та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки не має наміру переховуватися від суду.

Захисник Приходченко О.О. проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу заперечувала, вважає неправильною кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому діяння, обвинувачений визнав свою вину, тому відсутні ризики впливу ним на свідків, проживає з матір`ю та сестрою-інвалідом, приїхав з м.Маріуполя, тому не має роботи на теперішній час, раніше не судимий за майнові злочини, потерпілому відшкодовані збитки і він просив суворо не карати обвинуваченого, в зв`язку з чим просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2022 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.06.2022 року включно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

Ухвалою суду від 6 червня 2022 року запобіжний захід обвинуваченому продовжено до 4 серпня 2022 року включно.

Враховуючи те, що обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий, в зв`ку з чим він може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду та незаконно впливати на інших учасників процесу, які на теперішній час не допитані судом, суд вважає, що на даний час відсутні відомості про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, та враховуючи, що до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів - до 26 вересня 2022 року включно.

Посилання захисника на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки таке питання вирішуватиметься судом після дослідження усіх доказів. Наявність у обвинуваченого матері та сестри, неофіційного заробітку в м.Маріуполі не спростовуює висновків суду. А тому підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, суд вважає необхідним визначити розмір йому заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків у разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 26 вересня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 79 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (UA 228201720355289001000016581 в ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код отримувача 26293548).

У випадку внесення застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти і покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися з населенного пункту, де він проживає, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Л. Стаднічук