Ухвала суду № 105476348, 21.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 Справа №607/14530/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №554/2008-Ф від 25.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Також, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №554/2008-Ф від 25.02.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Окрім того, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просить також видати дублікати виконавчих документів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі 2607/14530/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 09 серпня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову позивача та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк Надра заборгованості за договором кредиту №№554/2008-Ф від 25.02.2008 від 19.05.2006р. у розмірі 10247,67грн. - проценти за користування кредитними коштами та 184041,11грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату подання даної заяви оригінал виконавчого документа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває та згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» фактично було припинено нормальну діяльність банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікати виконавчих документів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив здійснювати без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року по справі №607/14530/15-ц позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк Надра заборгованості за договором кредиту №№554/2008-Ф від 25.02.2008року від 19.05.2006р. у сумі 3962,89 доларів США з процентів за користування кредитними коштами, що еквівалентно 10247,67грн та 184041,11грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. В задоволені решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року у справі №607/14530/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра з ОСОБА_1 184041,11грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання змінено, зменшено розмір стягнення пені до 50000грн. В решті рішення суду залишено без зміню

З матеріалів справи №607/14530/15-ц слідує, що виконавчі листи на виконання рішення суду Тернопільським міськрайонним судом не видавались.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №554/2008-Ф від 25.02.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП.

В Додатку №1 до вказаного Договору під №5002 вказано боржника: ОСОБА_1

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №554/2008-Ф від 25.02.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином,до ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП» перейшливсі праваПублічного акціонерноготовариства КБ«НАДРА» щодоправа вимогидо боржниказа кредитним договором №554/2008-Ф від 25.02.2008.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Що стосується поновлення строку на виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, Банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені, у зв`язку із процедурою ліквідації банку, припинення основної діяльності банку, зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, зокрема по ОСОБА_1 за кредитним договором №554/2008-Ф від 25.02.2008року.

Також, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день звернення заявника із зазначеною заявою оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом строків, вказаних у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не доведене, що оригінал виконавчого листа втрачений. Крім того, матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що виконавчий лист отримувався стягувачем.

Згідно до ч.1 та 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченихз цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України"Провиконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у з примусового виконання рішення у справі, виконавчий лист по справі не видавався.

Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки, як зазначив представник товариства в заяві про заміну стягувача, поновлення строку на виконання та видачу дублікату виконавчого документа, первісним кредитором було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржників у справі з причин його втрати, поряд з цим заявником не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, матеріали справи свідчать,що мав місце саме суб`єктивний фактор зумовлений недбалістю працівників заявника, відтак суд не вбачає підстав для поновлення строку.

За вказанихобставин,суд приходитьдо переконанняпро відсутністьвизначених закономпідстав длязадоволення заявиТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, у цивільнійсправі №607/14530/15-ц з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2016року яке частково змінено рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк