Вирок № 105476218, 29.07.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/1851/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2022 р. місто Сокаль Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

прокурора: Фігурського Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142150000112 від 07.07.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Соснівка Львівської області, проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з

середньою освітою,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, зокрема 22.12.2021 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Так, ОСОБА_1 допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема

28.01.2022 Червоноградським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області №454/4804/21/956/2022 від 25.01.2022 про виконання вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_1 постановлено на облік, як

¦ засудженого до покарання у виді громадських робіт.

18.02.2022 в ОСОБА_1 відібрано підписку, згідно якої останнього повідомлено, що він засуджений до покарання у виді громадських робіт на 100 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_1 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально - виконавчого та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_1 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України.

Також, 18.02.2022 ОСОБА_1 видано направлення до комунального підприємства «Соснівкажитлокомунсервіс» на 21.02.2022 для відпрацювання громадських робіт, однак останній в КП «Соснівкажитлокомунсервіс» не з`явився, не приступив до відпрацювання громадських робіт не маючи на це поважних причин, що згідно ч.3 ст.40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт.

На даний час ОСОБА_1 не відбув жодної годин громадських робіт з

встановлених 100 годин.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Сокальського районного суду в порядку ст.302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , яка була складена у присутності захисника Сковронського Т.С., вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме обвинувачується в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає у повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних проступків (злочинів, кримінальних правопорушень).

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги. У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:Л. Ю. Фарина