Вирок № 105475991, 29.07.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.07.2022

Справа № 331/1248/22

Провадження № 1-кп/331/310/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Жулай Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Рибальченка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021082020000516 від 16.07.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; 10.03.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 02 місяці 21 день;

- 30.05.2019 року Жовтневим районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 08.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 16.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяці позбавлення волі, звільнений 21.08.2020 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15 липня 2021 року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного супермаркету намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його під свою кофту, а саме, пляшку віскі «Ginger, Scottish Leader», об`ємом 0,7 л., артикул: 5029704219209, вартістю 326 гривень 40 копійок за одиницю товару без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із відсутністю працевлаштування, у нього виник умисел на викрадення елітного алкоголю, який в подальшому планував продати та виручити за нього грошові кошти.

Так, 15.07.2021року, приблизно о 09 годині 55 хвилин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Варус», він підійшов до торговельних полиць з товаром, де взяв пляшку віскі, яку сховав під верхній одяг, після чого направився до виходу з торгового залу. Після проходження касової зони його зупинив працівник супермаркету з викраденим товаром, в подальшому він був переданий працівникам поліції.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки.

Представник ТОВ «Омега» - Ляшенко О.О. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд даного кримінального провадження без його участі, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 має судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив нетяжкий злочин, який пов`язаний з отриманням доходу незаконним шляхом, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання та місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілій особі не завдано.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставівищевикладеного,з урахуваннямвчиненого тавідомостей проособу обвинуваченого,його відношеннядо скоєного,наявність обставин,які пом`якшуютьпокарання,та істотнознижують ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,відсутність обставин,що обтяжуютьпокарання,беручи доуваги,що вчиненеобвинуваченим суспільнонебезпечне діянняне потяглотяжких наслідківта незавдало реальнихматеріальних збитків,оскільки викраденемайно повернутовласнику,враховуючи другоряднуроль карияк метипокарання,суд приходитьдо висновку,що виправленнята перевихованняобвинуваченого можливебез ізоляціївід суспільствата зцих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- пляшку віскі «Ginger, Scottish Leader», об`ємом 0,7 л., артикул: 5029704219209, яка передана на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Омега» - залишити у законного власника за належністю;

- паперовий конверт, в якому знаходиться диск, який містить відеозапис з камери спостереження за 15.07.2021 року, встановленої в торговому залі супермаркету «Варус», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок можебути оскарженийдо Запорізькогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргичерез Жовтневийрайонний судм.Запоріжжя протягом30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Л.В. Клименко