Ухвала суду № 105474260, 28.07.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23907/15-ц

провадження № 2-р/753/6/22

У Х В А Л А

"28" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Святослава Володимировича про роз`яснення рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

З матеріалів справи та довідки складеної архіварусом Дарницького районного суду м. Києва вбачається наступне.

29 квітня 2020 року до загальної канцелярії представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравець С.В. подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 753/23907/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с. 158-161, т. 2).

29 квітня 2020 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано судді Даниленку В.В.

12 червня 2020 року відповідно до довідки складеною секретарем судового засідання Скромною І.О. цивільна справа знята з розгляду у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

29 травня 2020 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2020 року.

17 серпня 2020 року вказану справу було передано до Київського апеляційного суду.

27 травня 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат Кравець С.В. подав заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, яка була розподілена на суддю Каліушко Ф.А.

4 серпня 2020 року Київським апеляційним суд повернуто вищезазначену справу.

25 серпня 2020 року ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року та ухвалу Дарницького районного суду від 2 березня 2020 року.

21 вересня 2020 року справу було направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

19 січня 2021 року після розгляду касаційної скарги Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду повернув цивільну справу.

Справу було передано судді Каліушку Ф.А. для розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

9 лютого 2021 року відповідачем було подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку було передано судді Коренюк А.М.

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

13 вересня 2021 року вказану справу було направлено до Київського апеляційного суду.

7 грудня 2021 року апеляційний суд повернув справу до Дарницького районного суду м. Києва.

Як зазначила у своїй довідці архіваріус Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з великою навантаженістю та браком кадрів у цивільній канцелярії, справа була передана до архіву в липні 2022 року (а.с. 27, т. 4).

25 липня 2022 року вказану справу було передано судді Гусак О.С., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2021 року, для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця С.В. про роз`яснення рішення (а.с. 26, т. 4).

Під час вивчення матеріалів вказаної справи, суддею Гусак О.С. було встановлено, що при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, у Верховному Суді у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду брав участь Хопта С.Ф., який був і суддею-доповідачем у вказаній справі (а.с. 72-77, т. 3).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Хопта С.Ф., який брав участь у розгляді вказаної справи у суді касаційної інстанції, є близьким родичем судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, з урахуванням імперативності п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Гусак О.С. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заявити самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Святослава Володимировича про роз`яснення рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказану цивільну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: