Ухвала суду № 105474241, 26.07.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3411/21

Провадження №: 1-кп/752/870/22

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Глоба К.О.

прокурора Черкасова О.В.обвинуваченихОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_4 захисників Литвина О.Г. Биковича Ю.В., Череміна Д.В.

у ході проведення у приміщенні суду у місті Києві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 62020000000000864 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 62020000000000864, складений 29.01.2021 слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Гапічем В.О. та затверджений прокурором третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Кожином Ю.Ю. за обвинуваченням ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення підготовчого засідання захисники обвинувачених письмово та усно клопотали перед судом про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на недотримання вимог процесуального закону щодо підслідності кримінального провадження і порушення правил виключної підслідності; перевищення повноважень прокурора при визначенні підслідності; відсутність належних повноважень особи, яка підписала обвинувальний акт на його складання та підписання; порушення строків досудового розслідування; відсутність в обвинувальному акті опису способу вчинення злочину (привласнення чужого майна (грошових коштів); неправильне установлення фактичних обставин кримінального правопорушення (зокрема вказували на безпідставність посилання в обвинувальному акті на нечинну законодавчу норму стосовно статистично звітності); неточність при визначені суми майнової школи, завданої кримінальним правопорушенням (зазначення відмінних між собою сум); безпідставність неустановлення точних місця, дату і часу вчинення інкримінованих діянь, а також способу і порядку розподілення грошових коштів, відносно яких начебто відбулося незаконне заволодіння.

Захисник обвинуваченої Романенко Ю.А. також звертав увагу суду на безпідставність посилання в обвинувальному акті на внутрішні документи Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", яких обвинувачена не повинна була дотримуватися через їх фактичну відсутність (посадова інструкція начальника Управління кредитування юридичних та фізичних осіб).

Крім того у підготовчому засіданні захисник обвинуваченого Лічмана Я.В. підтримав скарги, які надійшли до суду 15.07.2021, а саме:

- на постанову слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Писаренка Є.В. від 26.04.2017 про призначення аналітичного дослідження з посиланням на те, що з 15.07.2015 з законодавства виключені повноваження прокурора і слідчого на призначення ревізій і перевірок, тоді як правомочності та призначення аналітичних досліджень взагалі не мали місця

- на постанову заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. від 30.01.2019 про доручення здійснення досудового розслідування слідчим Центрального апарату Державного бюро розслідувань з мотивів допущення порушення правил підслідності за ст. 216 КПК України;

- на постанову Генерального прокурора України Луценка Ю.В. від 05.08.2018 про визначення підслідності за слідчими Генеральної прокуратури України з огляду на порушення правил виключної підслідності .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника щодо описаних скарг.

Прокурор заперечував проти задоволення скарг вказуючи на те що слідчий не зобов`язаний та не може володіти спеціальними знаннями у всіх галузях суспільних та економічних відносин, а тому призначення аналітичного дослідження було виправданим; законодавство не забороняло одній і тій же особі у різні періоди часу обіймати посади слідчого та прокурора, а повноваження на проведення досудового розслідування надавалися Генеральним прокурором України і його заступником не конкретній посадовій особі, а органу; відводів на стадії досудового розслідування заявлено не було.

Також прокурор заперечував проти повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що питання пропуску строків досудового розслідування вже поставало і йому вже було надано судом оцінку, вказував на те, що процесуальні рішення про визначення підслідності є правомірними і законними, тоді як більшість доводів сторони захисту є такою, що підлягає оцінці за наслідками дослідження зібраних доказів.

При цьому прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Позицію представника потерпілої особи з приводу заявлених клопотань про повернення обвинувального акта та щодо скарг судом не було заслухано, адже судом ухвалено проводити підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілої особи, який попередньо клопотав про призначення обвинувального акта до судового розгляду та про проведення засідання за його відсутності.

Участь обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовчому засіданні після введення воєнного стану було забезпечено в режимі відеоконференцзв`язку, про що судом постановлювалися ухвали із занесенням до журналу судового засідання, адже вони про це клопотали перед судом, посилаючись на вимушене відбуття з України через питання особистої безпеки. При цьому судом було з`ясовано, що така участь обвинувачених у судовому процесі не нестиме загрози порушення їх процесуальних прав, зокрема і права на захист.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для повернення обвинувального акта та задоволення поданих скарг, зважаючи на наступне.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а також повноваження на розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не охоплюються переліком, наведеним у ст. 303 КПК України.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Ознайомившись з обвинувальним актом від 29.01.2021, суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння які, на переконання прокурора мали місце, наявне формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій особі та містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на недотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта судом відхиляються.

У той же час доводи, вміщені у клопотанні та оголошені в підготовчому засіданні, мотивація вимог про повернення обвинувального акта за своєю правовою суттю виражають непогодження з пред`явленим обвинуваченням, відображають суб`єктивне бачення обвинуваченими, їх особисту та особисту оцінку їх захисників змістовного наповнення обвинувального акта, відсутності події кримінальних правопорушень та складу злочинів. Проте такі доводи потребують встановлення всіх обставин, з`ясування юридичних та фактичних правовідносин, які мали місце між обвинуваченими та потерпілою особою, між собою, між іншими фігурантами юридичними особами, контрагентамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "АБК "Білд", що можливе лише за наслідками дослідження та оцінки доказів.

Оскільки на стадії підготовчого провадження суд не вправі надавати оцінку ні доказам, ні порядку їх зібрання, не може встановлювати наявність події та складу кримінального правопорушення, заявлене клопотання відхиляється.

Також суд вважає, що об`єктивна оцінка процесуальній дії слідчого з призначення аналітичного дослідження, встановлення наявності чи відсутності підстав для такої дії, всебічне з`ясування правильності застосовуваної і змінюваної у кримінальному провадженні підслідності, наявності правомочностей на зміну підслідності також вимагає всебічного аналізу з урахуванням всієї сукупності доказів, тоді як остаточна визначеність з цього питання на стадії підготовчого засідання несе у собі ризики постановлення судового рішення з передчасними висновками, які у подальшому можуть не відповідати внутрішньому переконанню суду.

При цьому суд виходить з того, що процесуальні дії, які скаржник просить вчинити суд на цій стадії процесу, не спрямовані на пряме відновлення прав та інтересів підзахисного, тоді які вони безпосередньо можуть торкнутися питання належності і допустимості доказів, що можливе лише на стадій судового розгляду та/або у нарадчій кімнаті за наслідками з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами.

Питанню дотримання строків досудового розслідування судом вже надавалася оцінка в ухвалі від 05.07.2022, постановленій за насідками розгляду клопотань захисників Романенко Ю.А., Лічмана Я.В., Шапран О.В. про закриття кримінального провадження.

Щодо суми шкоди, завданої кримінальним правопорушення, слід зазначити, що питання правомірності її визначення, обґрунтованості, правильності розрахунку має бути предметом судового розгляду, і може бути вирішене лише за наслідками з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і лише, якщо для цього матимуть місце належні підстави.

Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття провадження у справі, виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань ні прокурор, ні обвинувачені, ні захисники, не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Інших підстав для закриття кримінального провадження, ніж ті, що оцінені в ухвалі від 05.07.2022, на підготовчому засіданні не поставало

Угоди у кримінальному провадженні не укладалися.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні.

Поданий цивільний позов приймається судом до розгляду як такий, що за формою та змістом відповідає вимогами ЦПК України та КПК України з подальшим з`ясуванням доказової бази цивільного позивача.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у складі прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілої особи.

Керуючись ст. 291, 314-316 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Литвина О.Г., обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Биковича Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Василенка І.В., обвинуваченої ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

2. Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Литвина О.Г. на постанову про призначення аналітичного дослідження та на постанови про визначення підслідності відхилити.

3. Закінчити підготовче судове засідання.

4. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 62020000000000864 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 04.08.2022 об 11:30.

5. Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, представника потерпілої особи, обвинувачених, захисників.

6. Прийняти до розгляду цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди від 04.03.2021.

7. Встановити сторонами за цивільним позовом строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив відповідно до ст. 178, 180 ЦПК України.

8. Позивачу за цивільним позовом надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії приєднано до позовної заяви, оформляти письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2022.

Суддя О.В. Бушеленко