Ухвала суду № 105473875, 27.07.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3897/21

Провадження 2-327/22

ухвала

Іменем України

27 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.В,

при секретарі Куник О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Міністерства оброни України до ОСОБА_3 , третя особа Київський обласний військовий комісаріат про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року представник Міністерства оборони України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути із останнього безпідставно набуті грошові кошти в якості одноразової грошової допомоги у сумі 40740 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2016 року визнано неправомірною відмову Міністерства оборони України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії; зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у в разі настання ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби у розмірі, що визначається у відсотках десятирічного грошового забезпечення, виходячи із складу грошового забезпечення, визначеного ч. 2 ст. 9 Закону №2011-ХІІ на день встановлення інвалідності - 14 жовтня 2011 року з урахуванням індексу інфляції на день прийняття постанови суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року змінено постанову Обухівського районного суду від 17.08.2016 року, виключивши в абзаці третьому її резолютивної частини слова «з урахування індексу інфляції на день прийняття постанови суду».

В подальшому на виконання вказаних судових рішень, ОСОБА_3 призначено одноразову грошову допомогу в сумі 40470 грн. 00 коп. В свою чергу Київським обласним військовим комісаріатом видано наказ про перерахунок одноразової грошової допомоги. Платіжним дорученням від 20.11.2017 року грошові кошти перераховані на рахунок відповідача.

Водночас, Міністерством оборони подано касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.10.2018 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, та скасовано постанову Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату, Адміністрації Державної прикордонної служби України - відмовлено.

Ухвалою судді від 11.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

02.11.2021 року надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків.

09.12.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

10.06.2022 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому він просив відмовити у позовних вимогах повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, просив відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що спір не підлягає розгляду порідку цивільного судочинства, провадження у справі не обхідно закрити на п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на наступне.

Велика Палата звертає увагу, що в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

До адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, у разі коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їхні права, свободи чи інтереси в межах таких відносин.

У поданій до суду позовній заяві Міністерство оброни України просило стягнути з особи на свою користь безпідставно набуті грошові кошти.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 р. № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Відповідно до ст. 380 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

На забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, суди мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.

Тлумачення ст. 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення. Схожий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 р. у справі №336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Суд приходить до висновку, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства на підставі ст.380, 381 КАС України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинно вирішуватися в процесуальному порядку як поворот виконання судового рішення на підставі норм КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.255-256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Міністерства оброни України до ОСОБА_3 . третя особа Київський обласний військовий комісаріат про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька