Ухвала суду № 10547238, 16.06.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2о-223/10/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський філіал КП «Жилкомсервіс», про становлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт перебування ОСОБА_2 на його утриманні у період з 29.08.2005 до смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 В заяві вказує, що встановлення даного факту потрібно для отримання допомоги на поховання.

Зазначена заява ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2010 залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В ст. 258 ЦПК України викладені вимоги до заяви про встановлення фактів що мають юридичне значення, до яких, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відноситься в тому числі факт перебування фізичної особи на утриманні.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, зокрема, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, заявник не зазначає причини неможливості одержання такого документу.

Так, в заяві заявник вказує на відмову Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надати довідку з місця проживання про перебування померлого члена сімї на утриманні застрахованої особи. Проте, до суду не надає таку відмову Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке вказало у представленій відповіді щодо відсутності компетенції до видачі такої довідки. Так само не надає даних про його звернення у вказаному у відповіді КП «Жилкомсерів» від 27.10.2009 порядку для отримання довідки щодо перебування на його утриманні дружини до виконавчого комітету районної в м. Харкові ради, та відповідь якщо така мала місце.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявник в обґрунтування заяви вказує на відмову Комунального підприємства «Жилкомсервіс» надати довідку, проте, зацікавленою особою вказує Київський філіал КП «Жилкомсервіс». Філія не є юридичною особою. Більш того, заявник не вказує, яким чином Київський філіал КП «Жилкомсервіс» зацікавлений по даній справі. Суд розяснює в цій частині заявнику необхідність вказати в заяві, хто має видавати допомогу на поховання, оскільки ця особа має приймати участь у справі як зацікавлена особа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ст. 81 ЦПК України передбачені випадки, коли витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються та сторони після розгляду справи, а також випадки, коли такі витрати не сплачуються.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується на наступний рахунок: код бюджетної класифікації 22090100, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДКО України в Харківській області, МФО: 851011, розрахунковий рахунок: 31416537700004, призначення платежу: держмито.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачується на наступний рахунок: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22050000, розрахунковий рахунок: 31211259700004, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

За таких обставин суд вважав необхідним залишити заяву без руху, запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, для чого надати необхідний час, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи то звернутися з відповідним клопотанням про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судових витрат, із зазначенням обґрунтування такого клопотання та правової норми, яка надає для цього право та підстави; також в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2010 заявнику розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху двічі направлялася заявнику, та була ним отримана 03.06.2010 безпосередньо в суд та 09.06.2010 поштою, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Недоліки, вказані в даній ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2010, заявником у встановлений строк, і до теперішнього часу не виконані.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 235, ст. 258, ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський філіал КП «Жилкомсервіс», про становлення факту перебування фізичної особи на утриманні - вважати неподаною та повернути заявнику, з усіма додатками, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя