Вирок № 105469907, 27.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7795/22

пр. № 1-кп/759/1094/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

секретаря Буяновської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 12022100080001511, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Ткаченка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вознюка В.А.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.06.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить TOB «ЕПІЦЕНТР-К» на загальну суму 847 гривень 52 копійки (без урахування ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить TOB «ЕПІЦЕНТР-К», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_1 , 25.06.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин зайшов до торгівельного залу гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», що розташований по вул. Берковецька, 6-В у м. Києві, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних полиць товар, що належить TOB «ЕПІЦЕНТР -К» та поклав його до товарного візка, саме:

- «Консерва для цуценят», арт. 11238085, в кількості 1 шт., вартістю 36 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ);

-- «Консерва для цуценят», арт. 11238082, в кількості 1 шт., вартістю 36 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ);

-- «Вітаміни для цуценят», арт. 11220339, в кількості 1 шт., вартістю 257 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ);

-- «Шампунь для щенят», арт. 11213462, в кількості 1 шт., вартістю 119 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ);

-- «Шампунь для кішок та собак», арт. 11213463, в кількості 1 шт., вартістю 106 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ);

-- «Ласощі для котів», арт. 11226257, в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 69 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), вартість за 2 шт. 138 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ);

-- «Консерви для цуценят», арт. 11237438, в кількості 1 шт., вартістю 52 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ);

-- «Ласощі для собак», арт. 11238513, в кількості 1 шт., вартістю 100 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ)., а всього товару на загальну суму 847 гривень 52 копійки (без урахування ПДВ), які поклав до товарного візка, який ОСОБА_1 взяв при вході до торгівельної зали.

Далі ОСОБА_1 , маючи намір таємно викрасти вказаний товар, проходячи торгівельною залою з візочком у якому також знаходилась його сумка темного кольору, яку останній притримував руками та йдучи переклав у неї вище вказані товари. Поклавши товари до своєї сумки, ОСОБА_1 надягнув сумку через плече та направився до лінії кас.

Приблизно о 18 годині 00 хвилин, 25.06.2022, скориставшись тим, що поруч були відсутні працівники охорони магазину, ОСОБА_1 пройшов повз касу, не оплативши взяті ним товари, які були поміщені до сумки, яка була при ньому та перетнувши касові рамки, направився до виходу з гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину за межами магазину разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить TOB «ЕПІЦЕНТР -К» та яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_1 , здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що він проживає з цивільною дружиною та трьома дітьми, у них у дома є двоє котів та двоє собак. З початку ведення воєнного стану було скрутно з роботою та коштами, а тварин було шкода виганяти на вулицю, тому він зважився на крадіжку. Дійсно 25.06.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти перелічені у обвинувальному акті корми для собак і котів, всього товару на загальну суму 847 гривень 52 копійки (без урахування ПДВ). Однак на парковці автомобілів біля вказаного гіпермаркету його наздогнали охоронники, яким він повернув викрадене.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Представник потерпілої ТОВ «Епіцентр К» у судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, перебування на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивні характеристики, а також враховує, що врезультаті кримінального правопорушення потеріпілій юридичній особі викрадене майно було повернуто.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 /два/ роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази:

- «Консерва для цуценят», арт. 11238085, в кількості 1 шт., вартістю 36 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ);

- «Консерва для цуценят», арт. 11238082, в кількості 1 шт., вартістю 36 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ);

- «Вітаміни для цуценят», арт. 11220339, в кількості 1 шт., вартістю 257 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ);

- «Шампунь для щенят», арт. 11213462, в кількості 1 шт., вартістю 119 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ);

- «Шампунь для кішок та собак», арт. 11213463, в кількості 1 шт., вартістю 106 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ);

- «Ласощі для котів», арт. 11226257, в кількості 2 шт., вартістю за одиницю 69 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ), вартість за 2 шт. 138 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ);

- «Консерви для цуценят», арт. 11237438, в кількості 1 шт., вартістю 52 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ);

- «Ласощі для собак», арт. 11238513, в кількості 1 шт., вартістю 100 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), які повернуті під розписку представнику ТОВ «Епіцентр К» - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К»;

- DVD диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження, від 25.06.2022, встановлених у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-А, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати представику потерпілої юридичної особи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Гаврищук