Ухвала суду № 105468689, 21.07.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/374/22

Провадження № 2/545/563/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області за позовом до ОСОБА_2 , Полтавської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5324085200:00:007:0043, за цільовим призначенням індивідуальне садівництво, що знаходиться на території на території Супрунівської сільської ради Полтавської області, що укладений між Полтавською облдержадміністрацією та ОСОБА_2 строком на 49 років.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Представник позивача після відкриття провадження у справі подав до суду заяву про зміну предмета позову, у якій просив визнати недійсним договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5324085200:00:007:0043, за цільовим призначенням індивідуальне садівництво, що знаходиться на території на території Супрунівської сільської ради Полтавської області, що укладений між Полтавською облдержадміністрацією та ОСОБА_2 строком на 49 років, а також визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.10.2017 року №706 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та прийняття заяви про зміну предметапозову з таких підстав.

Згідно з п.3 ч. 2ст.197ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Частиною 1 статті 200ЦПК Українивизначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, шляхом доповнення позовних вимог новими.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Положеннями ч. 5 ст.49ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що до заяви про зміну предметапозову позивачем долучено доказ направлення відповідачу копії такої заяви.

Отже, враховуючи викладене суд, виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова Тараса Григоровича про зміну предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк