Рішення № 105466761, 31.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.01.2022

Справа № 201/13023/17

Провадження № 2/334/128/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Мазаєвої Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, подавши у серпні 2018 року уточнену позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що заявою про приєднання до Договору купівлі-продажу від 08.04.2014 ОСОБА_2 , інтереси якого представляв ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.02.2014, виданої приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков В.Ю., виразив своє бажання, щодо приєднання до Договору купівлі-продажу на умовах, визначених договором, який розміщений на офіційному веб-сайті покупця www.р1anetavto.com.ua (надалі - Заява про приєднання). Відповідно до п.1 Заяви про приєднання, технічні характеристики транспортного засобу, що відчужується: автомобіль 1997 року випуску; марка (модель) Mercedes-Benz Е; номер кузова: НОМЕР_1 ; колір зелений; об`єм двигуна: 2996 см3.

Автомобіль належить продавцеві на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 23.12.2008 Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Таким чином, 08.04.2014 між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 на підставі ст.634 ЦК України укладено Договір купівлі-продажу автомобіля та оформлено Довідкою-рахунком серії НОМЕР_3 від 07.04.2014.

Відповідно до п.4 Заяви про приєднання, продаж автомобіля за цим договором, за домовленістю сторін вчиняється за вартістю 85000 грн. без ПДВ, протягом двох днів з дати підписання Акту приймання-передання автомобіля.

08.04.2014 між Позивачем та Відповідачем-2, інтереси якого представляв Відповідач-1, підписано акт приймання-передання зазначеного вище автомобіля.

На виконання умов Договору, 09.04.2014 позивачем було перераховано на рахунок Відповідача-2 85000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №Е0409Х82СІ від 09.04.2014.

Працівниками позивача виявлено, що номер кузова НОМЕР_4 був самовільно зварений в місце його штатного розташування.

Відповідно до Висновку експертного дослідження від 03.07.2014, номер кузова піддавався зміненню шляхом перебивання. Під час дослідження встановлено первинний номер кузова, який читається як: НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені та інше.

Таким чином, позивач, придбавши автомобіль, не має можливості належним чином реалізувати своє право власності, навіть експлуатувати зазначений автомобіль.

Між позивачем та Відповідачем-2 склалися договірні відносини та сторони повинні діяти відповідно до обов`язкових для обох сторін умов договору. Зокрема, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладанні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару і виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У зв`язку з тим, що Відповідач-2 продав позивачеві автомобіль неналежної якості, тобто такий, який не можна використовувати за його цільовим призначенням, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 08.04.2014, укладений між ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та ОСОБА_2 , інтереси якого представляв ОСОБА_3 , автомобіля 1997 року випуску, марка (модель): Mercedes-Benz Е, номер кузова: НОМЕР_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , колір: зелений, об`єм двигуна: 2996 см3, і оформлений Довідкою-рахунком серії НОМЕР_3 від 07.04.2014р., та стягнути солідарно з відповідачів грошову суму, сплачену товариством за придбання цього автомобіля, у розмірі 85000,00 грн.

Враховуючи, що зазначений автомобіль позивач купував з метою подальшої передачі в лізинг, тобто для отримання прибутку, неправомірними діями відповідачів позивачу заподіяно збитки, а саме позивач не отримав доходи (упущена вигода) які планував отримати від передачі автомобіля в лізинг, що становить 11900 грн., які просить стягнути з відповідачів солідарно.

Позивач зазначає, що про порушення свого права він дізнався в жовтні 2017 року, а тому вважає, що позовна заява подана в межах строку позовної давності. При цьому в уточненій позовній заяві просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2019 справа була передана за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2019 справа була передана за територіальною підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

18 липня 2019 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ухвалою від 18.07.2019 прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 у запереченнях проти позову просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що наведені в обґрунтування підстав позову обставини не свідчать про суттєві порушення договору однією стороною, а тому не можуть застосовуватися вимоги ст. 651 ЦК України щодо розірвання договору.

Вимоги позову про стягнення з відповідачів солідарно 85000,00 грн. вартості автомобіля і 11900,00 грн. упущеної вигоди вважає безпідставними. Позивач не міг здійснювати лізингову діяльність, а тому доводи про втрачену вигоду є необґрунтованими. Крім іншого, у випадку встановлення судом обґрунтованості позовних вимог, просить застосувати позовну давність та відмовити у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву вказує, що позивач уже звертався з аналогічним позовом до суду. Звертаючись до суду, позивач надав фальшивий меморіальний ордер від 09.04.2014, приховав звіт по рахунку підприємства, який підтверджує, що у період з 09.04.2014 по 09.04.2014 переказів на ім`я ОСОБА_2 не було.

ОСОБА_2 ніколи у м. Дніпродзержинську не був, жодної довіреності у нотаріуса Жидкова В.Ю. не посвідчував. Довіреність, як всі інші документи, сфальсифіковані, за даним фактом внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і здійснюється досудове розслідування. Просить відмовити у позові з наведених підстав.

У відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_1 представник позивача на спростування заперечень навів додаткове обґрунтування позовних вимог, та зазначив, що не зважаючи на те, що експертне дослідження було проведене 03.07.2014, про його результати і про порушення свого права позивач дізнався лише у жовтні 2017 року, а тому позовна заява подана в межах строку позовної давності.

У відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 представник позивача зазначив, що предмет позову, з яким позивач раніше звертався до Одржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, є іншим, а саме, визнання договору недійсним. Крім того, цей позов був залишений без розгляду, що не перешкоджає повторно звернутися до суду. При укладенні договору були дотримані всі вимоги ЦК України, всі докази є достовірними, належними та допустимими, а доводи представника відповідача нічим не підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі, їх представники проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що до обставин, викладених у позовній заяві, він жодного відношення немає, довіреність, на підставі якої було вчинено спірний договір купівлі-продажу, видана не ним, а іншою особою. Крім того, він не знайомий з ОСОБА_1 і ніколи не видавав довіреності на його ім`я. Він дійсно мав у власності, а потім у 2014 році зняв з обліку і продав належний йому автомобіль марки Mercedes-Benz, 1997 року випуску, про що є відповідні документи. Реєстрація автомобіля здійснювалась Пологівським ВРЕР Запорізької області. Позивачу у справі ТОВ «Автокредит Плюс» він ніяких автомобілів не продавав, і відповідно коштів від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» або від ОСОБА_1 не отримував. При цьому, він постійно проживав і проживає у м. Гуляйполе, свій паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 30.08.1997 Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ніколи не втрачав і не міняв. Просить відмовити у позові у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що у 2014 році працював на підприємстві ТОВ «СВ-Авто», яке на відповідній договірній основі надавало послуги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» щодо проведення огляду транспортних засобів, оцінки їх технічного стану тощо. У лютому 2014 року до нього звернувся громадянин з приводу огляду автомобіля Mercedes-Benz, зеленого кольору, 1997 року випуску, для його продажу ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Оскільки автомобіль потребував певного ремонту, власник попросив виконати всі дії по підготовці автомобіля до продажу. Пославшись на те, що він проживає у м. Дніпропетровську і не має можливості приїжджати до м. Запоріжжя, попросив також здійснити продаж зазначеного автомобіля ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» від його імені, надавши в подальшому для цього нотаріально посвідчену довіреність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після оформлення договору купівлі-продажу автомобіля ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» і надходження коштів на рахунок, ОСОБА_1 передав власнику автомобіля готівкою обумовлену суму, за вирахуванням вартості проведеного ремонту, залишивши на своєму рахунку отримані від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» кошти та розпорядившись ними потім на власний розсуд. Про отримання коштів за автомобіль ОСОБА_2 склав розписку, яка залишилась в ТОВ «СВ-Авто». Вважає пред`явлені до нього вимоги необґрунтованими і просить відмовити у позові.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що продавець фізична особа ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , паспорт серія НОМЕР_10 , виданий 23.04.2002 Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 10.02.2014, виданої приватним нотаріусом Жидковим В.Ю., зареєстрованої в реєстрі за номером 64, і покупець ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в особі директора Кравчути В.А., підписали заяву про приєднання до Договору купівлі-продажу від 08.04.2014 (далі - Заява про приєднання).

Відповідно до заяви, ОСОБА_2 , інтереси якого представляв ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.02.2014, дав свою згоду на приєднання до Договору купівлі-продажу на умовах, визначених договором, який розміщений на офіційному веб-сайті покупця www.р1anetavto.com.ua.

Відповідно до п.1 Заяви про приєднання, технічні характеристики транспортного засобу, що відчужується: автомобіль 1997 року випуску; марка (модель) Mercedes-Benz Е; номер кузова: НОМЕР_1 ; колір зелений; об`єм двигуна: 2996 см3.

Автомобіль належить продавцеві на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.12.2008 Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до п.4 Заяви про приєднання, продаж автомобіля за цим договором, за домовленістю сторін, вчиняється за вартістю 85000,00 грн. без ПДВ, протягом двох днів з дати підписання Акту приймання-передання автомобіля.

Правильність та достовірність інформації у заяві перевірена, ідентифікація продавця/довіреної особи проведена уповноваженою особою ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - особисто директором «Автопланета БПК» Мосейко С.В.

Також 08.04.2014 продавець фізична особа ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , паспорт серія НОМЕР_10 , виданий 23.04.2002 Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності від 10.02.2014, виданої приватним нотаріусом Жидковим В.Ю., і зареєстрованої в реєстрі за номером 64, з однієї сторони і покупець ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» в особі директора Кравчути В.А. з іншої сторони, склали та підписали Акт приймання-передання зазначеного вище автомобіля.

Правильність та достовірність інформації у акті перевірена, ідентифікація продавця/довіреної особи проведена уповноваженою особою ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - особисто директором «Автопланета БПК» Мосейко С.В.

На підтвердження повноважень Бучакчинського В.А. як довіреної особи ОСОБА_2 надано копію довіреності від 10.02.2014, виданої ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , якою він уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (обміняти, передавати в оренду, найм, позичку, або продати за ціну та на умовах на свій розсуд, в тому числі у вигляді окремих вузлів та агрегатів) належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Пологівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області 23.12.2008, автомобілем марки Mercedes-Benz, модель Е300 D, тип ТЗ легковий сєдан, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 . Довіреність видана строком на десять років і діє до 10.02.2024.

Довіреність посвідчена у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області 10.02.2014 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю., зареєстрована в реєстрі за номером 64. Довіреність підписана ОСОБА_2 у присутності нотаріуса, особу встановлено, дієздатність перевірено.

Таким чином, 08.04.2014 укладено Договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes 300, № кузова НОМЕР_1 , рік випуску 1997, колір зелений, номерний знак НОМЕР_7 , який оформлено Довідкою-рахунком серії ВІА №419559 від 07.04.2014, сторонами якого є продавець ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , паспорт серія НОМЕР_10 , виданий 23.04.2002 Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в особі представника ОСОБА_1 , та покупець ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу позивачем надано копію довідки-рахунку торговельної організації ТОВ «АПЕ» Серія ВІА №419559 від 07.04.2014, виданої ТОВ «Автокредит Плюс», щодо продажу автомобіля марки Mercedes-Benz, кузов № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вартістю 85000,00 грн.

Отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 85000,00 грн. від ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за договором купівлі-продажу автомобіля від 08.04.2014 підтверджується меморіальним ордером № Е0409XS2СІ від 09.04.2014 ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про перерахування коштів у розмірі 85000,00 грн. на транзитний рахунок НОМЕР_12 , призначення платежу - сплата за автомобіль № НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) за договором купівлі-продажу №б/н, від 08.04.2014; платіжним дорученням №1 від 08.04.2014 про перерахування коштів з транзитного рахунку на рахунок НОМЕР_13 , та не заперечується відповідачем ОСОБА_1 .

На підставі заяви ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 03.07.2014 експертом відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області проведено експертне дослідження транспортного засобу, оформлене висновком №8/88/223 від 03.07.2014.

Згідно висновку, на дослідження було надано автомобіль Mercedes 300, № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_14 , рік випуску 1997, колір зелений, номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 .

За висновком експерта номер кузова піддавався зміненню шляхом перебивання, під час дослідження встановлений первинний номер кузова, який читається як НОМЕР_15 . Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12014080080002475, за даним фактом 03.07.2014 року були внесені відомості до ЄРДР за ст.290 КК України, а саме, що при проведенні експертного дослідження автомобіля марки «Mersedes-benz» Е300, р/н НОМЕР_7 , було виявлено, що номер кузова піддавався змінам шляхом перебиття.

У листопаді 2016 року ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №б/н від 08.04.2014, який ухвалою суду від 13.07.2017 був залишений без розгляду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 продав позивачеві автомобіль, який не можна використовувати за його цільовим призначенням, оскільки відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені та інше, позивач у липні 2017 року звернувся до суду з даним позовом, просить відповідно до ч.2 ст.651, п.1 ч.2 ст.678 ЦК України розірвати договір купівлі-продажу від 08.04.2014, укладений між ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та ОСОБА_2 , та стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» грошову суму, сплачену за придбання автомобіля, у розмірі 85000,00 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з п.1 ч.2 ст.638 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Приписами ч.2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як встановлено судом, спірний договір купівлі-продажу був вчинений ОСОБА_1 , який представляв інтереси ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , паспорт серія НОМЕР_10 , виданий 23.04.2002 Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, діючи на підставі довіреності від 10.02.2014, виданої приватним нотаріусом Жидковим В.Ю., зареєстрованої в реєстрі за номером 64.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом Дніпродзержинського (на теперішній час Кам`янського) міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. надано копію архівного примірника зазначеної довіреності та копію документів, на підставі яких ним було встановлено особу ОСОБА_2 і посвідчено довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 від 10.02.2014 №64, а саме, копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_10 , виданого 23.04.2002 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, без відміток про сімейний стан, з відміткою про реєстрацію місця проживання з 08.04.2003 за адресою АДРЕСА_1 , та копію довідки Державної податкової адміністрації в Амур-Нижньодніпровському районі про присвоєння ОСОБА_2 ідентифікаційного номера НОМЕР_9 ,

Оригінали зазначених документів були надані нотаріусом на вимогу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, знаходяться в матеріалах цивільної справи №335/13377/16-ц, які були витребувані судом та оглянуті в судовому засіданні.

Свої позовні вимоги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» пред`явило до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_8 , виданим 30.08.1997 Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, у якому міститься відмітка про сімейний стан, про реєстрацію місця проживання з 05.12.2003 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформації УДМС України в Запорізькій області, за обліками УДМС України в Запорізькій області значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гуляйполе Запорізької області, 30.08.1997 документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_8 Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області.

Згідно інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, інформація про документування паспортом громадянина України на ім`я « ОСОБА_2 » на території Дніпропетровської області у період з 01.01.1997 по 10.02.2014 відсутня.

Також судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 картку про присвоєння РНОКПП НОМЕР_9 видано Пологівською ОДПІ (Гуляйпільське відділення).

Згідно інформації Амур-Нижньодніпровської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровської ДПІ для отримання ідентифікаційного номеру не звертався, а базі ДРФО Амур-Нижньодніпровського району відсутній (лист від 15.10.2020 №98333/04-36-56-01).

Таким чином, згідно матеріалів справи, особа, яка видала довіреність, посвідчену у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області 10.02.2014 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю., зареєстровану в реєстрі за номером 64, на підставі якої представником ОСОБА_1 було укладено спірний договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_1 , не являється особою, до якої пред`явлено даний позов, а саме, відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Гуляйполе Запорізької області, паспорт серія НОМЕР_8 , виданий 30.08.1997 Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, до якого пред`явлено даний позов.

Доказів того, що це одна і та ж сама особа, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави для розірвання договору, передбачені ч.2 ст.651 ЦК України, передбачають, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Нормою п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, з підстав якої позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів, сплачених за придбання автомобіля, визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки позивачемне наданодоказів,що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Гуляйполе Запорізькоїобласті,в особіпредставника ОСОБА_1 був стороноюдоговору купівлі-продажутранспортного засобу,про розірванняякого заявленопозов,та,відповідно,допустив істотнепорушення вимогщодо якостітовару,враховуючи положенняч.1ст.239ЦК України,суд приходитьдо висновку,що позовнівимоги пророзірвання договорукупівлі-продажуз підстав, передбаченихч.2ст.651ЦК України, тапро стягненняз відповідачівсолідарно грошовихкоштіву сумі 85000,00 грн., сплачених позивачем за придбання автомобіля, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, у зв`язку з відмовою позивача від договору, задоволенню не підлягають.

В обґрунтування вимог про стягнення упущеної вигоди позивач вказує, що спільними неправомірними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позивачу заподіяно збитки, оскільки позивач не отримав доходи (упущена вигода), які планував отримати від передачі автомобіля в лізинг, що становить 11900 грн., які він просить стягнути з відповідачів солідарно.

На підтвердження цих вимог позивач навів розрахунок суми збитків, на підтвердження наявності права надавати послуги з фінансового лізингу надав довідку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про взяття ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на облік юридичних осіб, які мають право надавати послуги з фінансового лізингу, від 29.01.2013, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.05.2017 №1672 про видачу ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг фінансового лізингу, витяг з Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуг, серед яких зазначено ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яке має безстрокову ліцензію про «надання послуг з фінансового лізингу».

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Позивачем не наведено жодних фактичних даних та не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спільними неправомірними діями заподіяли позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно збитків в розмірі 11900,00 грн. є необґрунтованими і недоведеними.

За такихобставин,суд,оцінивши наданідокази,дійшов висновкупро необґрунтованістьвсіх позовнихвимогТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» і відмову у їх задоволенні з цих підстав, не вирішуючи при цьому питання щодо застосування позовної давності відповідно до ст.267 ЦК України.

За змістом ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення 10.02.2022.

Суддя: Турбіна Т. Ф.