Ухвала суду № 105466398, 20.07.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/450/22

Номер провадження 1-кс/298/238/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Шулевка І.І., начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Косарева-Козлова Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичера Ю.М., погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, провідника пасажирських вагонів виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2022 року начальник слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. за погодженням із начальником ВеликоберезнянськоговідділуУжгородської окружної прокуратури Химинець О.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12022071070000038від 30березня 2022рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але на території Закарпатської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, очоливши вказану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, функцій кожного з учасників, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, злочинну спеціалізацію вказаної групи, яка передбачала вчинення тяжких злочинів на території Ужгородського району (зокрема колишнього Великоберезнянського району) Закарпатської області, вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуванням такими діями, сприяння їх вчиненню шляхом надання для цього засобів, з корисливих мотивів, що відбувалося систематично, сплановано та під керівництвом ОСОБА_2 , а саме надаючи за грошову винагороду послуги, що полягали у доставці осіб до території прикордонної зони, а також подальшої допомоги у переправленні даних осіб через державний кордон України.

З метою забезпечення існування та функціонування даної групи між її учасниками, ОСОБА_2 розробив єдиний план з розподілом функцій кожного учасника, направлений на незаконне збагачення від організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуванням такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом надання відповідних засобів. Відповідно до розробленого плану учасники організованої групи повинні були підшукувати осіб, які бажають незаконно (за причини відсутності законних підстав для перетину державного кордону України) у невідведених спеціалізованих пунктах пропуску осіб через державний кордон України до країн Європейського союзу та за грошову винагороду організовувати їх незаконне переправлення через державний кордон України, а також надавати їм для цього відповідні засоби.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, та з метою не бути викритим правоохоронними органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок зорганізування до групи осіб, спільно з іншими особами злочинний напрямок роботи, яких також полягав у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, обравши направленістю її діяльності - систематичне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню наданням засобів, шляхом надання за грошову винагороду послуги, що полягали у доставці осіб до території прикордонної зони, а також подальшої допомоги у переправленні даних осіб через державний кордон України.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції керівника даної групи, ОСОБА_2 особисто підібрав її учасників з числа знайомих. Забезпечуючи при цьому стійкість даної групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, умови їх життя, зв`язки (у тому числі серед осіб, які займаються незаконним переправленням осіб через державний кордон України), здатність до підпорядкування, тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 залучив до складу даної групи, осіб з якими має довірливі відносини, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також інших не встановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Отримавши від ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також інших на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб добровільну згоду на спільну злочинну діяльність у складі групи, ОСОБА_2 за покладеними на себе функціями, з метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також іншим не встановленим досудовим розслідуванням особам, за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Стійкість даної групи, яка полягала в існуванні між учасниками групи стабільних відносин у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, постійного мобільного зв`язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, котрі є учасниками даної злочинної групи, керованістю і тривалістю намічених ними злочинних дій, схильністю учасників групи до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, наявністю надбаних ними навичок під час скоєння таких злочинів, а також відсутність законних способів заробітку грошових коштів.

За час існування даної групи між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , а також іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, дотримання правил конспірації, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення законспірованих розмов між собою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання грошових коштів від незаконно переправлених осіб через державний кордон України, в порушення вимог ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», ОСОБА_2 розробив план протиправної діяльності, відповідно до якого функції учасників злочинної групи розподілялись наступним чином.

ОСОБА_2 ,як активнийучасник злочинноїгрупи,здійснював загальнекерівництво даноюгрупою повчиненню злочинів,пов`язаних знезаконним переправленнямосіб черездержавний кордонУкраїни;координацію таконтроль задіями іншихучасників злочинноїгрупи;планував вчиненнязлочинів тарозподіляв функціїучасників групидля досягненнярозробленого нимплану,відомого всімучасникам;розподіляв незаконноотриману грошовувинагороду відорганізації незаконногопереправлення осібчерез державнийкордон Україниміж іншимиучасниками групи;підтримував постійнийзв`язокміж членамизлочинної групичерез засобителефонного зв`язкута підчас особистихзустрічей;безпосередньо підшукувавосіб,які бажаютьперетнути державнийкордон України,поза межамипунктів пропускугромадян черездержавний кордонУкраїни,та уяких відсутнібудь-якіпідстави тадокументи задляздійснення законногоперетину державногокордону України,чи якіне можутьскористатися своїмисправжніми документамив силурізних обставин,здійснював координаціюта контрольза їхнімидіями;підшукував місцята напрямки для перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску через державний кордон України; отримував грошову винагороду за організацію та надання засобів для незаконного перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску громадян через державний кордон України, яку розподіляв між усіма учасниками даної злочинної групи.

Згідно з розробленим злочинним планом ОСОБА_7 , будучи активним учасником даної злочинної групи, згідно розподілених функцій, будучи виконавцем, особисто приймав участь в організації та вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску громадян через державний кордон України; підтримував зв`язок з ОСОБА_2 , від якого отримував інформацію щодо осіб, які бажають перетнути державний кордон України, поза межами пунктів пропуску громадян через державний кордон України; підшукував місця та напрямки для перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.

Згідно з розробленим злочинним планом ОСОБА_3 , будучи активним учасником даної злочинної групи, згідно розподілених функцій, будучи виконавцем, особисто приймав участь в організації та вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску громадян через державний кордон України; підтримував зв`язок з ОСОБА_2 , від якого отримував інформацію щодо осіб, які бажають перетнути державний кордон України, поза межами пунктів пропуску громадян через державний кордон України; підшукував місця та напрямки для перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.

Згідно з розробленим злочинним планом, невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи активними учасником даної злочинної групи, згідно розподілених функцій, будучи виконавцями, особисто приймали участь у організації та вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску громадян через державний кордон України; підтримували зв`язок з ОСОБА_2 , а також іншими учасниками даної групи, від яких отримували інформацію щодо осіб, які бажають перетнути державний кордон України, поза межами пунктів пропуску громадян через державний кордон України; підшукували місця та напрямки для перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , а також іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання незаконних прибутків, попередньо зорганізувавшись, шляхом забезпечення протягом тривалого часу стабільного складу групи, яке супроводжувалось особистими зустрічами та телефонними зв`язками, розподіливши ролі та функції між собою, вчинили умисні тяжкі злочини у сфері недоторканності державного кордону України, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за наведених нижче обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_2 через свого раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дізнався, що трьом громадянам України необхідно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску до однієї з країн Європейського Союзу, а саме: Словацької Республіки, зокрема, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На підставі отриманої інформації у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , через державний кордон України поза межами пункту пропуску громадян через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу, а саме Словацької Республіки.

У подальшому, ОСОБА_2 надав інформацію ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про те, що ним підібрано ще три особи, яких необхідно переправити через державний кордон України, та доручив учасникам злочинного угруповання організувати таке переправлення шляхом надання засобів для перетину через державний кордон України поза межами пункту пропуску громадян через державний кордон України, а також підшукування місця та напрямку для перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з метою підготовки засобів для перетину державного кордону України, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визначили план та порядок перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску через державний кодон України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також порядок оплати, що полягало у наступному: спочатку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , поряд із залізничним вокзалом у місті Мукачево, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Вокзальна, 3, за попередньою домовленістю мають зустрітися з ОСОБА_6 , котрий як провідник пасажирських вагонів виробничого підрозділу Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» має посадити вищезазначених осіб до потягу та привезти до залізничного вокзалу у місті Ужгород, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Станційна, 9, надалі ОСОБА_7 має посадити ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до належного ОСОБА_3 транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого має бути ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 до належного ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого має бути ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають відвезти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до заздалегідь підібраного місця, з напрямком до перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску громадян через державний кордон України, де мали вказати вірний напрямок незаконного переправлення через державний кордон України, у подальшому за переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 , ОСОБА_2 мав отримати грошову винагороду в розмірі 13 500 доларів США (по 4 500 доларів США за кожну переправлену особу через державний кордон України) від ОСОБА_16 .

Узгодивши між усіма учасниками організованої групи план переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 через державний кордон України, ОСОБА_2 , діючи з відома ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , що може організувати їх переправлення через державний кордон України, шляхом їх доставки до прикордонної зони, вказання вірного напрямку в сторону державного кордону України зі Словацькою Республікою та гарантії безпечного та конспіративного перетину державного кордону за рахунок ретельної підготовки та вивчення патрулів прикордонної служби, за що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 муситимуть передати через ОСОБА_16 , котрий у даному випадку є довіреною особою, грошових коштів у сумі 13 500 доларів США (по 4 500 доларів США за кожну переправлену особу через державний кордон України).

Надалі, 20.04.2022 о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_7 відповідно до обумовленого раніше плану, з корисливого мотиву, діючи з відома ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , перебуваючи на території залізничного вокзалу у місті Мукачево, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Вокзальна, 3, забрав ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , та посадив їх до вагону залізничного поїзду 46/45 маршруту Лозова - Ужгород, що знаходився у хвості поїзду.

Після чого, того ж дня о 16 годині 03 хвилини ОСОБА_7 разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 прибули до залізничного вокзалу у місті Ужгород, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Станційна, 9.

У подальшому, о 16 годині 25 хвилин відповідно до заздалегідь розробленого плану, перебуваючи на території залізничного вокзалу у місті Ужгород, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Станційна, 9, ОСОБА_7 посадив ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до належного ОСОБА_3 транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», д.н.з. « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_16 до належного ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.н.з. « НОМЕР_2 », за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , з метою подальшої доставки ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до прикордонної зони.

Того ж дня приблизно о 18 годині, перебуваючи у с.Зарічево Ужгородського району (колишнього Перечинського району) Закарпатської області, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 відповідно до вказівки ОСОБА_3 , з метою проведення конспіративних заходів, пов`язаних зі зменшенням транспортних засобів залучених до вчинення даного протиправного діяння, пересіли до транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.н.з. « НОМЕР_2 », в якій вже знаходилися ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Після чого, перебуваючи в транспортному засобі - автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.н.з. « НОМЕР_2 », за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 попрямували в сторону лісистої місцевості - прикордонної зони, що знаходиться за адресою: с. Зарічево Ужгородського району (колишнього Перечинського району) Закарпатської області, де ОСОБА_2 діючи з відома ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , мав переправити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 через державний кордон України поза межами пункту пропуску громадян через державний кордон України.

У подальшому, поряд із 190 (сто дев`яностим) прикордонним знаком (за координатами 48,76965 північної довготи 22,48834 східної широти), що знаходяться в межах територіальної належності с.Зарічево Ужгородського району (колишнього Перечинського району) Закарпатської області, на підставі ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів ОСОБА_2 затримано під час вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню, шляхом надання засобів, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, на території села Дубриничі Ужгородського району (колишнього Перечинського району) Закарпатської області на підставі ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів ОСОБА_1 затримано після вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню, шляхом надання засобів, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів ОСОБА_3 затримано під час вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню, шляхом надання засобів, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Вказується, що 21 квітня 2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наголошується, що обгрунтованість підозри вказаним особам повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , їхніми протоколами впізнання осіб та речей по фотознімках, протоколами оглядів мобільних телефонів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, з метою завершення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи те, що строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу закінчується 21 липня 2022 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не зменшилися, є необхідність у його продовженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що злочин, який інкримінують ОСОБА_1 є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 9-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, оскільки його злочинна діяльність безпосередньо була пов`язана саме з такою діяльністю;

- знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_1 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших підозрюваних та свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

З метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, так як на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, ОСОБА_1 має злочинні зв`язки та досвід організації незаконного перетину державного кордону України, а тому може і сам залишити територію України, поза пунктами пропуску, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органу досудового слідства за кордоном.

Наголошуючи, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вік та стан підозрюваного дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого, підставою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, а інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та не буде достатнім для запобігання ризикам.

З огляду на вищенаведене, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні захисник Косарева-Козлова Л.О. подала клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Химинець О.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, уточнивши прохальну частину клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного на 60 днів з визначенням розміру застави, яка була попередньо визначена слідчими суддями. Вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 строку тримання під вартою. Додатково зазначив, що в кримінальному провадженні здійснений великий об"єм слідчих дій, підозра ОСОБА_1 є обгрунтованою, повідомлена ОСОБА_1 підозра буде змінюватись за наслідками встановлення інших обставин. Зауважив, що ризики, на які містяться посилання в клопотанні є обгрунтованими, і ці ризики не зменшились. Вважав, що будь-який інший запобіжний захід не взмозі усунути ризики, наведені в клопотанні, з урахуванням того, що досудове розслідування продовжується, наявна потреба в проведені ряду слідчих дій, тому строк тримання під вартою слід продовжити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Косарева-КозловаЛ.О.заперечила щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказавши на недоведеність стороною обвинувачення ризиків та необгрунтованість підозри, підтримавши подане нею клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказала, що у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту клопоче про зменшення розміру застави у зв"язку з непомірністю такого розміру застави для підозрюваного. На думку захисника, можливим є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний орендує житло, про що надано відповідні документи, і перебування його під домашнім арештом забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, висловив заперечення щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, та надані стороною захисту документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12022071070000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 18 червня 2022 року, визначено заставу в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 396960 гривень.

17 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 21 липня 2022 року.

19 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року до шести місяців, тобто до 18 жовтня 2022 року.

Положеннями ч. 3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071070000038 від 30 березня 2022 року; повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 29 березня 2022 року №5/1-59, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 20 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 20 квітня 2022 року; протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_22 ; протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_18 ; протокол пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_18 ; протокол пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_16 , протокол пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_9 , протокол пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_9 , протокол пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_10 , протокол пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_10 , протокол пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_10 , протокол пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_18 , протокол пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2022 року зі свідком ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20 квітня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також при продовженні строку тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує, що ОСОБА_1 інкримінується кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та підозрюваних слідчим суддею взято до уваги, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх свідків та очевидців кримінальних правопорушень, деякі з яких можуть бути відомі ОСОБА_1 , на яких підозрюваний може впливати з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, та враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на підозрюваних та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки на даний час триває досудове розслідування та в межах нього, як зазначено стороною обвинувачення, для встановлення всіх обставин проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, місця проживання інших співучасників злочину, місця знаходження та вилучення речових доказів - речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, слідчий суддя вважає також доведеним і ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із зазначених речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результат.

Крім того, мотив інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначених, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_1 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжкий злочин.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, навіть дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , на які звертала увагу сторона захисту, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не дають підстав застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, оскільки застосування такого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 не допускає його подальше тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на що слід вважати, що таких перешкод не має.

Слідчий суддя також приймає до уваги те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту, і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 60 (шістдесят) днів відповідно до норм ч.1 ст.197 КПК України.

Прокурор Химинець О.О. в судовому засіданні вказав на необхідність залишення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка була визначена слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та продовженні такого щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Надаючи оцінкудоводам сторонизахиступро непомірність розміру застави, визначеного щодо підозрюваного, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя керується вимогами ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею враховано, що ухвалами слідчих суддів Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2022 року та від 17 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 визначено альтернативнийзапобіжний західу виглядізастави урозмірі 160розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить396960 гривень, визначений ч.5 ст.182 КПК України, який до цього часу не було внесено ні підозрюваним, ні його рідними, що, на думку слідчого судді, підтверджує доводи підозрюваного та свідчить про те, що розмір застави у такому розмірі дійсно є непомірним для підозрюваного та його родини.

При оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує як вказані вище дані, так і відсутність в матеріалах провадження будь-яких інших даних про наявність у власності підозрюваного цінного майна чи інших активів.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної у якості альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та приходить до висновку, що застава у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для підозрюваного із урахуванням, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права особи на свободу та особисту недоторканість, та здатен запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які продовжують існувати, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

При визначенні ОСОБА_1 меншого розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Водночас, враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_1 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

З урахуванням вищенаведених обставин, у задоволенні клопотання захисника Косаревої-Козлової Л.О. про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Косаревої-Козлової Л.О. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичера Ю.М., погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу до 23 год. 59 хв. 17 вересня 2022 року.

Зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA198201720355209001000018501; призначення платежу: застава за ОСОБА_1 у справі №298/450/22; провадження №1-кс/298/238/22 згідно ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця перебування;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків до 23 год. 59 хв. 17 вересня 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й буде використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Зизич В.В.