Ухвала суду № 105466394, 28.07.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/705/16-ц

Номер провадження 2-во/298/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 298/705/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про виправлення описки у рішенні суду по справі № 298/705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання наказів незаконними, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В заяві зазначає, що у судовому рішенні в абз. 3 резолютивної частини вищевказаного рішення допущена описка, а саме не в повному обсязі зазначена посада на якій її суд поновив. В рішенні суду помилково вказано Поновити ОСОБА_1 на посаду начальника Ново-Стужицького науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку замість правильного Поновити ОСОБА_1 на посаду начальника Ново-Стужицького природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку. Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду, а тому має бути виправлена.

Сторони в судове засідання не зявилися,однак від представника відповідача ОСОБА_2 до суду подано заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду без участі представника Ужанського національного природного парку, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2020 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання наказів незаконними, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ №33 від 02 червня 2016 року, виданий Ужанським національним природним парком про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Ново-Стужицького ПНДВ Ужанського національного природного парку, у відповідності до п.3 ст. 40 КЗпП. Поновлено ОСОБА_1 на посаду начальника Ново-Стужичького науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку. Стягнуто з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, який рахувати з часу її звільнення, тобто з 02 червня 2016 року, в розмірі 171071 грн.50 коп. Стягнуто з Ужанського національного природного парку на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. Також досліджено наказ № 33 від 02 червня 2016 року, виданий Ужанським національним природним парком про звільнення ОСОБА_1 , в якому зазначено звільнити ОСОБА_1 , яка обіймала посаду начальника Ново-Стужицького ПНДВ Ужанського національного природного парку, з роботи з 2 червня 2016 року, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, у відповідності до п.3 ст 40 КзпП. ( Т.1 а.с.191-193). Дійсно в даному рішенні суду в резолютивній частині в абз 3. допущено помилку в написанні посади позивача ОСОБА_1 на яку поновлено, а саме вказано начальник Ново-Стужицького науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку, замість правильного начальник Ново-Стужицького природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що помилка є значимою для подальшого виконання рішення суду, а тому таку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-260,ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 298/705/16-ц -задовольнити.

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2020 року у справі № 298/705/16-ц, а саме, у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду такого змісту: Поновити ОСОБА_1 на посаду начальника Ново-Стужицького природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.