Ухвала суду № 105466391, 21.07.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/450/22

Номер провадження 1-кс/298/239/22

УХВАЛА

21 липня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Шулевка І.І., начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Никитюк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурору Химинець О.О. у розгляді клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичера Ю.М., погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Химинець О.О., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.332 КК України,в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071070000038 від 30 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Великоберезнянського районного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.332 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Химинець О.О., надавши про це письмову заяву.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що наявними є обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Химинець О.О., оскільки ним не вживаються заходи реагування щодо недопущення до захисту підозрюваного адвоката Дан І.Й., який надав відповідні документи у підтвердження своїх повноважень слідчому Кичері Ю. Вказується, що адвокат за вказаними фактами подав скаргу, однак прокурор не вжив жодних заходів на усунення порушення права підозрюваного на захист, також прокурор не вживає заходів щодо своєчасного повідомлення підозрюваного про судові засідання. За таких обставин ОСОБА_1 просить відвести прокурора від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав мотиви, наведені в заяві про відвід прокурора Химинець О.О., уточнивши свою вимогу, зокрема просив відвести прокурора Химинець О.О. у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Прокурор Химинець О.О. вважав необгрунтованим заявлений йому підозрюваним ОСОБА_1 відвід, зазначивши, що про вступ нового захисника йому невідомо, документів щодо цього не надано. Вважає, що заявлений підозрюваним ОСОБА_1 відвід спрямований на затягування розгляду клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник Никитюк Н.О. вирішення заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора за наведеними в ній мотивами залишила на розсуд суду, зазначивши при цьому, що, на її думку, прокурор не дотримується положень ст. 9 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 77 КПК Українипрокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід прокурору не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормоюКПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурору Химинець О.О. не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Химинець О.О. не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурора, передбаченихст. 77 КПК України, немає.

Відтак відвід, заявлений підозрюваним ОСОБА_1 прокурору Химинець О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурору Химинець О.О. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зизич В.В.