Вирок № 105464412, 28.07.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №185/4349/22

Провадження №1-кп/0198/12/22

28.07.2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Зейналова І.А. огли, обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №42021041880000046, внесене в ЄРДР 10.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з метою оформлення договору оренди земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (площею 6,694 га, склад сільгоспугідь рілля 6,694га, кадастровий номер 1225986300:01:002:0061, місцезнаходження Преображенська сільрада Юр`ївського району Дніпропетровської області), отримав від ОСОБА_2 нотаріально посвідчені довіреність та заповіт.

15.12.2014 року ОСОБА_1 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, маючи при собі згадані вище заповіт та довіреність, звернувся до невстановленої особи з метою складання договору оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), де невстановлена особа підготувала названі документи та підробивши підписи ОСОБА_2 , передала підроблені документи обвинуваченому.

02.01.2020 року, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що договір оренди земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) містять підроблені підписи ОСОБА_2 , доводячи свій протиправний умисел до кінця використати завідомо підроблений документ, замінив перший лист договору з позначкою в даті складання «15 грудня 2014 року» на «02 січня 2020 року», після чого звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області (місцезнаходження вул. Центральна (Леніна), буд. 67/1 смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області) для реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, даних підроблених документів - договору оренди земельної ділянки та акту приймання-передачі земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки площею 6,694 га, кадастровий номер 1225986300:01:002:0061, місцезнаходження Преображенська сільрада Юр`ївського району Дніпропетровської області. Цим самим, ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердиввикладенівищеобставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення кримінального правопорушення, інші обставини вчинення останнього.

Зокрема, обвинувачений пояснив суду, що звертаючись в січні 2020 року до держреєстратора достовірно знав, що підписи ОСОБА_2 в договорі оренди земельної ділянки, акті приймання-передачі земельної ділянки, акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) підроблені. Також, підтвердив, що самостійно замінив першу сторінку договору.

Щодо вартості проведених по справі експертиз зауважень у обвинуваченого не було.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення обвинуваченого суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів обвинуваченого у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_1 у використанні завідомопідробленого документа доведена.Вчинене ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ч.4 ст.358 КК України.

Обираючи покарання для обвинуваченого суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив діяння, яке згідно ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно. Пом`якшуючою покарання обставиною суд для обвинуваченого визнає щире каяття, обтяжуючі покарання - відсутні.

Грунтуючись на завданні Кримінального Кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого (особа похилого віку, пенсіонер, тобто соціально не захищений елемент), який раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального.

Витрати за проведення по справі судових почеркознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових почеркознавчих експертиз:

-№ СЕ-19/104-21/20877-ПЧ від 06.08.2021 року;

-№ СЕ-19/104-22/12664-ПЧ від 26.05.2022 року

в сумі 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 74 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя М. В. Білинський