Ухвала суду № 105464049, 28.07.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1014/22

1-кс/180/202/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Назаренко А.В., за участю прокурора Петрова І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Верченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Фірмана В.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України,

непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжить злочинну діяльність, буде впливати на потерпілого та свідків і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що проживає без реєстрації в будинку сестри, сім`ї не має, працює неофіційно, будь-якого доходу не має, допомагає людям по господарству. У вчиненому розкаюється, захищався після удару потерпілого, про що свідчать синці на обличчі.

Захисник Верченко О.О. просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в певний час за місцем проживання, оскільки підозрюваний проживає один за рахунок тимчасового підробляння. Слідчим до клопотання надано докази на підтвердження підозри , будь-яких доказів на підтвердження ризиків не надано.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжить злочинну діяльність, може впливати на свідків. Будь-яких доказів, які б характеризували особу підозрюваного немає.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_1 має вік 67 років, проживає в м.Марганець в будинку сестри.

Будь-яких доказів, які підтверджували характеристику підозрюваного, його стан здоров`я, підтверження ризиків слідчому судді слідчим та прокурором не надано. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його вік, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17 год. до 8 год. наступного дня з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , на строк до 26 вересня 2022 року:

-заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 17 год. до 8 год. наступного дня, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Згідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_1 до місця проживання та звільнити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю. А. Тананайська