Ухвала суду № 105461441, 28.07.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" липня 2022 р. справа № 300/2813/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни Олександра Володимировича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради (надалі по тексту також - відповідач, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Приватна фірма "Кебель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, про визнання дій протиправними щодо складання акта від 12.01.2022, визнання протиправним та скасування клопотання (рішення суб`єкта владних повноважень) від 21.02.2022 та стягнення моральної шкоди в сумі 80 000,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради (надалі по тексту також - відповідач, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Приватна фірма "Кебель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, про визнання дій протиправними щодо складання акта від 12.01.2022, визнання протиправним та скасування клопотання (рішення суб`єкта владних повноважень) від 21.02.2022 та стягнення моральної шкоди в сумі 80 000,00 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 дану справу передано на розгляд головуючому судді Чуприні О.В.

27.07.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чуприни О.В., яка мотивована незгодою заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим під час розгляду вказаної справи, а саме вирішення питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також відмовою в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, що на думку позивача є доказом наперед частково сформованої позиції судді Чуприни О.В. в частині одного із ключових доводів позову та доказів в його підтвердження, а також надання відповідачу часткових переваг у розгляді даної справи і виборі доказів саме в користь останнього.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/2813/22 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Матуляка Я.П.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода з процесуальним рішенням, прийнятим під час розгляду даної адміністративної справи суддею Чуприною О.В.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Чуприни О.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни Олександра Володимировича у справі № 300/2813/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради (надалі по тексту також - відповідач, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача Приватна фірма "Кебель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, про визнання дій протиправними щодо складання акта від 12.01.2022, визнання протиправним та скасування клопотання (рішення суб`єкта владних повноважень) від 21.02.2022 та стягнення моральної шкоди в сумі 80 000,00 гривень - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Матуляк Я.П.