Ухвала суду № 105461419, 27.07.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

для вирішення питання про відвід судді

"27" липня 2022 р. справа № 300/2813/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27.07.2022 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради (надалі по тексту також - відповідач, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Приватна фірма "Кебель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада, про визнання дій протиправними щодо складання акта від 12.01.2022, визнання протиправним та скасування клопотання (рішення суб`єкта владних повноважень) від 21.02.2022 та стягнення моральної шкоди в сумі 80 000,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), 12.07.2022 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради (надалі по тексту також - відповідач, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Приватна фірма "Кебель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Траян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада, про визнання дій протиправними щодо складання акта від 12.01.2022, визнання протиправним та скасування клопотання (рішення суб`єкта владних повноважень) від 21.02.2022 та стягнення моральної шкоди в сумі 80 000,00 гривень.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2022, Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 25.07.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Водночас пунктами 2 і 4 ухвали суду від 25.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , заявлених у позові від 11.07.2022, про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №300/2813/22, та про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

27.07.2022 позивачем подано суду, через канцелярію заяву від 27.07.2022 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду справи №300/2813/22.

Така заява мотивована тим, що суддя Чуприна О.В. вже на стадії відкриття провадження у даній справі без дослідження усіх доказів у справі надав перевагу одному доказу над іншим, зокрема акту від 28.01.2022, який складений відповідачем, який, за доводами позивача, суперечить відеофіксації, яка підтверджує протилежне. Також, суддя Чуприна О.В. посилаючись на акт від 28.01.2022 та не дослідивши відеофіксації, наперед визначив статус свідків особам, які насправді проводили спірний захід і це підтверджується лише відеофіксацією.

Наголошуючи, що відеофіксація процесу обстеження не може змінити зміст відомостей акту, тобто підтвердити інший статус осіб, які відображені в акті як свідки, хоча насправді проводили захід, суддя Чуприна О.В. вже в певній мірі підтвердив те, що оцінка дій таких осіб на предмет порушення ними пунктів 4.3, 4.12 Положення (необхідність мати при собі службове посвідчення під час проведення заходу самоврядного контролю) та доказів в їх підтвердження (відеофіксація), вже здійснюватись не може та/або є недоцільною.

Отже, за доводами позивача, підтвердження суддею Чуприною О.В. на стадії відкриття провадження даного факту дає підстави для висновку про надання ним часткової переваги для відповідача не лише у виборі доказів саме в користь останнього, але й свідчить про те, що один із ключових аргументів позову вже оцінений, у зв`язку із наданням таким особам ( ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ) статусу свідків з посиланням лише на акт від 28.01.2022 за №433 та без дослідження (огляду) відеофіксації, яка підтверджує протилежне.

З урахуванням наведеного, позивач вважає висновки, вказані суддею в ухвалі про відкриття провадження, доказом наперед частково сформованої позиції судді Чуприни О.В. в частині одного із ключових доводів позову та доказів в його підтвердження, а також надання відповідачу часткових переваг у розгляді даної справи і виборі доказів саме в користь останнього.

У зв`язку із вказаним та посиланням на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України заявлено відвід судді Чуприні О.В. із вимогою передати справу №300/2813/22 на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду у іншому складі.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід відповідають пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. В такому випадку на позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Разом з цим, у відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому, наведені приклади таких випадків:

1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Положення статей 36 та 37 КАС України, визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

Аналізуючи доводи і мотиви заяви про відвід судді, в першу чергу слід відзначити, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.07.2022 не надавалася оцінка, перевеги і пріорітет одного доказу над іншим, долучених до позовної заяви, в тому числі із співвідношенням відомостей, які містяться на оптичному диску для збереження інформації (даних) у цифровому вигляді. Суддею викладено виключно мотиви в контексті вирішення заявлених ОСОБА_1 клопотання про здійснення виклику осіб, на допиті яких як свідків наполягає позивач, а також доцільність розгляду та вирішення справи за правилами загального позовного провадження.

Більше того, суд звертає увагу представника позивача на правовий зміст приписів частини 4 статті 36 КАС України, у відповідності до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом подачі апеляційної чи касаційної скарги на таке рішення.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, представником позивача не надано.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведених підстав та вказаних правових норм суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відведення судді від 27.07.2022 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу №300/2813/22 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Чуприна О.В.