Ухвала суду № 105460519, 27.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2022 рокуСправа №160/4642/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників сторінЮхно І.В. Бєлєньковій Є.О. не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про встановлення відповідачу нового строку подання звіту або накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Бойко Н.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/4642/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги).

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 продовжено Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 та зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради надати у трьохмісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги).

Копію вищевказаної ухвали направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано останнім 19.05.2022. За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 20.04.2022 надіслало одержувачу КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення». Тобто, строк на подання звіту про виконання рішення суду до 20.07.2022.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи розписки копію ухвали від 25.03.2022 додатково в паперовому вигляді отримано представником відповідача 10.05.2022.

Суд зазначає, що станом на 20.07.2022 звіту про виконання судового рішення від відповідача до суду не надходило. Будь-яких заяв або клопотання відповідачем також надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 призначено судове засідання для розгляду питання про встановлення відповідачу нового строку подання звіту або накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, в адміністративній справі №160/4642/21 на 27 липня 2022 року о 09:30 год.; витребувано у Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради: -інформацію з її документальним підтвердженням щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 станом на день судового розгляду, а саме: чи Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нараховано та виплачено ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги); встановлено строк для подання витребуваних доказів до 26 липня 2022 року та попереджено про наслідки неподання таких доказів без поважних причин.

Копію ухвали представнику позивача та відповідачу направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти 21.07.2022, про що свідчать матеріали справи. Від КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» надійшло підтвердження про отримання вказаної ухвали від 22.07.2022, що підтверджується матеріалами справи.

27.07.2022 сторони у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд зазначає, що станом на 27.07.2022 від відповідача будь-яких заяв, клопотань або звіту про виконання судового рішення не надходило. Доказів на виконання ухвали суду від 21.07.2022 також надано не було, повідомлень про неможливість їх подання до матеріалів справи відповідачем надано не було.

Згідно з ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вирішуючи питання про встановлення відповідачу нового строку подання звіту або накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд виходить із наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, яке набрало законної сили 12.07.2021 (з урахуванням ухвали від 12.07.2021 про виправлення описки), адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

12.07.2021 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/4642/21.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, законодавцем за наслідками розгляду звіту передбачено вичерпний перелік дій суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Так, суд наголошує, що відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд наголошує, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З матеріалів справи, судом встановлено, що представник позивача адвокат Бойко Н.О. зверталася з адвокатським запитом до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо виконання рішення суду, на який листом від 30.11.2021 року №Л-463/2/01/7843/01-08 Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради повідомив, що рішення суду в частині виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період 2020-2021 років буде виконано після перерахування бюджетних коштів на рахунки комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР.

Разом із цим, відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа Соборного ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2021 року № 8754/10, який було надано у відповідь на адвокатський запит заявника вбачається, що на адресу ВДВС отримано відповідь боржника щодо неможливості виконання вимог виконавчого листа в частині здійснення виплати в розмірі визначеному Законом. При цьому вказано, що остаточне виконання рішення суду в частині виплати стягувачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020-2021 року в розмірі визначеному рішенням суду можливо після внесення змін до ЗУ «Про Державний бюджет України», уточнення Паспорту бюджетної програми, збільшення обсягу асигнувань.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню, фактично залишається невиконаним відповідачем в частині виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Водночас, суд наголошує, що ані на виконання ухвали від 13.12.2021 року, ані на виконання ухвали від 25.03.2022, ані на виконання ухвали від 21.07.2022, комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР до суду не було надано звіту про виконання судового рішення. Жодних заяв, клопотань, доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення, від відповідача протягом більше ніж півроку до суду надано не було.

Тобто, відповідач систематичного ухиляється від вчинення дій, покладених судом, щодо подання звіту про виконання судового рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем вживалися можливі заходи з метою виконання судового рішення, зокрема звернення/запити до розпорядника коштів вищого рівня, яким є Мінсоцполітики відповідно до Постанови КМУ від 26.08.2021 №902.

Більш того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що Комунальним закладом Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР було здійснено перерахунок грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.08.2021 відкрито виконавче провадження №66576745 з примусового виконання виконавчого листа №160/4642/21, виданого 12.07.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2020 відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що 21.06.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юрченко О.Ю. у ВП №66576745 прийнято постанову про накладення на Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради штрафу у розмірі 5100,00 грн. відповідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -юридичну особу 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання); зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 3

Наведені обставини додаткового свідчать про невиконання Комунальним закладом Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР без поважних причин судового рішення від 04.03.2021 в адміністративній справі №160/4642/21.

Отже, вищенаведене, на думку суду, свідчить про ухилення відповідача - суб`єкта владних повноважень від реального виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 в адміністративній справі №160/4642/21.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що притягнення до відповідальності посадової особи, винної у незабезпеченні виконання судового рішення, є одним з інструментів, якими законодавець наділив суд при здійсненні судового контролю для забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а також реалізації права особи на судовий захист, а тому, його необхідно використовувати для поновлення прав та законних інтересів сторони у судовому процесі.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, начальником Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради є Таранцов Євгеній Юрійович.

Враховуючи те, що Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, і має важливе значення для позивача, а також з огляду на тривалий строк невиконання рішення суду та неодноразове встановлення судом строку для подання звіту про виконання рішення суду, який судом також було продовжено за власною ініціативою, з урахуванням не надання звіту про виконання судового рішення та неповідомлення суду про вчинені на виконання судового рішення заходи протягом більше ніж півроку, то суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до начальника Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 49 620,00 грн (20 х 2 481,00 грн), оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради Таранцова Євгенія Юрійовича за невиконання рішення суду у справі №160/4642/21 у розмірі 49 620,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 24 810,00 грн. стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , та половину штрафу у розмірі 24 810,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Оскільки накладення штрафу за невиконання рішення суду не звільняє від обов`язку його виконання, суд вважає за необхідне встановити позивачу новий строк для надання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти на начальника Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 49 620,00 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок), з яких: половину штрафу в розмірі 24 810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень нуль копійок) стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 24810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень нуль копійок) стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити начальника Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради Таранцова Євгенія Юрійовича про те, що за правилами частини 6 статті 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Роз`яснити начальнику Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради Таранцову Євгенію Юрійовичу, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Встановити Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 та зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради надати у трьохмісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 09.06.2021 у справі №160/4642/21 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду (у тому числі щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги).

Дата набрання законної сили: 27 липня 2022 року.

Боржник: начальник Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради Таранцов Євгеній Юрійович (адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26; код ЄДРПОУ 42643875).

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.02.2001 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення до виконання: до 28 липня 2025 року.

Стягувач: Державний бюджет України.

Строк пред`явлення до виконання: до 28 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно