Ухвала суду № 105460456, 18.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2022 рокуСправа №160/16233/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відстрочення виконання рішення суду від 29.10.2021 року в адміністративній справі №160/16233/21 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року представник Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (далі заявник, АТ «Дніпроважмаш») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд відстрочити на 1 календарний рік виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №160/16233/21 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час існують особливі, незалежні від заявника обставини, які не дають можливості виконати судове рішення без настання для нього негативних наслідків неплатоспроможності та визнання банкрутом. Так, запровадження з березня 2020 року карантинних заходів зумовили розриви ланцюгів постачання, що призвели до зменшення обсягів поставок та торгівельних операцій. За результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2021 рік отримано збитків в розмірі 151 710 325,44 грн. При цьому, підприємство забезпечує роботою близько 1400 працівників, сплачує заробітну плату та відраховує, в тому числі за рахунок запозичених коштів, податки, збори та обов`язкові платежі. Також, звертає увагу, що підприємство сплатило майже 168 млн. грн. єдиного соціального внеску. Разом з тим, негайне звернення до виконання рішення суду у справі №160/16233/21 остаточно зруйнує виробничу діяльність АТ «Дніпроважмаш» та призведе до його повної неплатоспроможності. З урахуванням укладених контрактів на постачання продукції підприємства, заявник очікує отримання прибутку у 2022-2024 році, що дасть можливість сплати заборгованості перед Пенсійним фондом України у повному обсязі. На підставі вищенаведеного, просить суд відстрочити на один календарний рік виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року було призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2022 року о 09:30 годині, про що повідомлені сторони у справі.

13.07.2022 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, в яких було зазначено, що відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" відстрочення сплати заборгованості не передбачено, а отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №160/16233/21 підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання, призначене на 18.07.2022, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 18.07.2022, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 378 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-серпень 2021 року за Списком № 1 у розмірі 1 224 093,20 грн. та Списком № 2 у розмірі 811 954,83 грн., на загальну суму 2 036 048,03 грн. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

15.02.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №160/16233/21 залишено без змін.

15.02.2022 року рішення суду від 29.10.2021 року у справі №160/16233/21 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» є платником страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобіганню поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» були запроваджені карантинні заходи, які у подальшому були продовжені.

Запроваджені з березня 2020 року карантинні заходи призвели до обмеження переміщення людей, товарів, послуг, закриття виробництва та торгівельних закладів, розривів ланцюгів постачання, що різко скоротило попит на продукцію, яка виробляється АТ «Дніпроважмаш», зменшення обсягів поставок та торговельних операцій, припинилось отримання сировини та комплектуючих, які необхідні для виробництва продукції, що в свою чергу призвело до погіршення платіжної дисципліни у фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами, скорочення глобального попиту також обмежило можливості експорту продукції підприємства.

У 2021 році АТ «Дніпроважмаш» за результатами фінансово-господарської діяльності отримано збитки в розмірі 151 710 325,44 грн.

Вказані вище обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що підприємство забезпечує роботою близько 1400 працівників, сплачує заробітну плату та відраховує, в тому числі за рахунок запозичених коштів, податки, збори та обов`язкові платежі.

Також, підприємство сплатило майже 168 млн. грн. єдиного соціального внеску.

За таких обставин, дослідивши долучені заявником докази, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями АТ «Дніпроважмаш» погасити борг, а також з огляду на те, що підприємство вживає заходи для відновлення своєї господарської діяльності, від виконання рішення не уникає, судом встановлено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що з урахуванням факту введення в Україні воєнного стану дає підстави для висновку про наявність достатніх правових підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі №160/16233/21 на один рік, оскільки виконання рішення суду не є можливим з боку відповідача з об`єктивних та незалежних від нього причин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про відстрочення виконання рішення суду від 29.10.2021 року в адміністративній справі №160/16233/21 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року по справі №160/16233/21 на один календарний рік.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко