Ухвала суду № 105460449, 27.06.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 червня 2022 року Справа 215/5058/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, в якому просила:

- визнати бездіяльність Криворізької міської ради протиправною у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.05.2021 за вх.№1132-П, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 48 Конституції України, та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати бездіяльність Криворізької міської ради протиправною у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 13.05.2021 за вх.№1132-П, яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг, відповідно до правового порядку ст.ст. 19, 140, 144 Конституції України, та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч.1 ст.4 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

09.06.2022 постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №215/5058/21, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22.06.2022 справа №215/5058/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч викладеному, в позовній заяві позивач зазначив код ЄДРПОУ відповідача - 04052169, поряд з цим зазначений код ЄДРПОУ не належить Криворізькій міській раді.

Таким чином, позивачу слід подати уточнену позовну заяву із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ відповідача.

Крім того, згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява ОСОБА_1 не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко