Ухвала суду № 105460196, 27.07.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4081/22

Справа №522/8467/22

УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про визнання недійсним пункту договору добровільного страхування медичних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.07.2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича, яка мотивована тим, що суддя вже розглядав справу №522/11549/20 між тими самими сторонами за такими самим предметом. Теперішній судовий процес є продовженням спору у справі №522/11549/20, де винесено рішення на користь відповідача. Тому, представник позивача, вказує, що в судді вже сформована правова позиція на користь відповідача.

Заява передана судді 26.07.2022 року.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Невідкладність в контексті реалізації процесуальних строків пов`язується із необхідністю у максимально стислі строки вчинити судом процесуальні дії.

Тому, дана заява про відвід розглядається судом наступного робочого дня після її отримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

Доводи про сформовану правову позицію на користь відповідача є помилковими, адже Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 у справі №522/8467/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 і таке рішення залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 25.04.2022.

Втім, дійсно в провадженні судді Бондаря В.Я. перебувала цивільна справа №522/8467/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування у розмірі 215846,73 гривень, витрати на переклад документів у сумі 700 грн. та суму неустойки у розмірі 3171,78 грн.

Позовними вимогами у даній справі №522/8467/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» є визнання недійсним пункту 12.3 Правил добровільного страхування медичних витрат, затверджених Головою правління ПАТ «СК «Остра» у редакції від 06.09.2013 в наступній частині «Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування… якщо Застрахованою особою були отримані медичні послуги в установах охорони здоров`я, не передбачених Договором страхування та без попереднього узгодження зі Страховиком».

Оскаржуваний пункт Правил і став підставою для відмови у задоволені позову ОСОБА_1 .

Питання про недійсність пункту Правил у провадженні по справі №522/11549/20 не ставилося, але суддя висловив свою позицію в питанні щодо стягнення страхового відшкодування і така позиція була підтримана колегією Одеського апеляційного суду.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, висловлювання суддею думку щодо певних обставин справи може бути для сторін підставою сумніватися в об`єктивності головуючого, що є недопустимим.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Бондаря В.Я. при вирішенні даної цивільної справи, але у зв`язку з висловлюванням своєю думки при розгляді справи №522/11549/21 та зважаючи на те, що заява представника позивача про відвід згідно практики Європейського суду з прав людини, є висловленням позивача сумнівів в об`єктивному розгляді справи, що є недопустимим.

З огляду на викладене вище, суддя вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 , з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича.

Передати цивільну справу №522/8467/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про визнання недійсним пункту договору добровільного страхування медичних витрат до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар