Ухвала суду № 105459694, 28.07.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1520/22

н\п 2-ві/490/7/22

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі.

13 липня 2022 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про відвід судді, в якій ОСОБА_1 стверджує про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Шолох Л.М. до неї. А саме, на думку ОСОБА_1 , під час слухання справи їй не було надано можливість висловлюватися, а головуюча у справі суддя Шолох Л.М., не брала до уваги її аргументи.

Судом під головуванням судді Шолох Л.М. в задоволенні такої заяви ухвалою від 18.07.2022 р. було відмовлено та відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Шолох Л.М. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК. В заяві позивач висловив лише свої припущення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова