Ухвала суду № 105459209, 28.07.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

Єдиний унікальний номер 142/172/22

Номер провадження 1-кп/142/105/22

28 липня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря Ласки Л. В.,

прокурора Крот А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Зянько Н.Г.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів режимівідеоконференцзв`язкуклопотання прокурораКрижопільського відділуТульчинської окружноїпрокуратури КротА.Ю.в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020190000063 від 05 квітня 2022 року

про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського (Тульчинського) району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 29 червня 2021 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020190000063 від 05 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28 березня 2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він, перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою розбив шибку вхідних дверей до житлового будинку, через яку проник до житлового будинку, де перебуваючи в середині в одній із житлових кімнат, вчинив крадіжку телевізора марки "Samsung LE32A330J1" чорного кольору.

Після чого, залишивши місце вчинення злочину з викраденим майном, ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме продав вказаний телевізор за грошові кошти в сумі 1000 гривень, жителю с. Брохвичі Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/4578-ТВ від 29 квітня 2022 року, ринкова вартість телевізора марки "Samsung LE32A330J1" чорного кольору, станом на 28 березня 2022 року становила 1 350 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 350 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у зчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , поєднаному з проникненням у житло, вчиненному в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями потерпілого та свідків, висновком судових експертиз, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022020190000063 від 05 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , 05 квітня 2022 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2022 року, в тому числі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 03 червня 2022 року, включно.

02 червня 2022 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області було постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31 липня 2022 року включно.

Прокурор зазначив, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились. Так, ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, відповідно, умисним, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі. Також щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце і під час досудового розслідування, та станом на сьогодні, продовжують існувати та не зменшилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений був раніше судимий за умисний корисливий злочинита може продовжити злочинну діяльність; незаконно впливати на потерпілих та свідків, задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад затягувати судовий розгляд-справи. Крім того, на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває ще три обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема : № 12021020190000113 за ч.3 с.185, ч.2 ст.186 КК України; № 12021020190000218 за ч.3 ст.185 КК України; № 12021020190000238 за ч.2 ст.190 КК України. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність у нього утриманців, відсутність постійного місця роботи, навчання, відсутність постійного джерела доходу, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) репутація ОСОБА_1 - як такого, що схильний до вчинення умисних корисливих злочинів.

На підставі викладеного прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Зянько Н.Г. вважає ризики наведені прокурором як підставу продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не доведеними та вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в ракурсі обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов 'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває ще три обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема : № 12021020190000113 за ч.3 с.185, ч.2 ст.186 КК України; № 12021020190000218 за ч.3 ст.185 КК України; № 12021020190000238 за ч.2 ст.190 КК України.

Також,суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корислового злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,тобто тяжкогозлочину,вчиненого вумовах воєнногостану,за вчиненняякого передбаченокримінальну відповідальністьу видіпозбавлення воліна строквід 5до 8років,в періодпритягнення докримінальної відповідальностіпо іншимкримінальним провадженням, беручидо увагивік тастан здоров`яобвинуваченого,відсутність унього постійногомісця роботи,відсутність постійногоджерела доходу,відсутність наутриманні іншихосіб, судприходить довисновку,що з метоюуникнення кримінальноївідповідальності обвинувачений ОСОБА_1 можеухилятися відслідства ісуду,не виконуючипроцесуальні рішення, крім того може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, та вважає, що обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, та вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 застави, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78 000 тисяч гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищавикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зянько Н.Г. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Піщанка Піщанського (Тульчинського) району Вінницької області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , судимому 29 червня 2021 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 78 000 гривень ( сімдесят вісім тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: 31217205026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: