Ухвала суду № 105458711, 26.07.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

26 липня 2022 року м. ХарківСправа № 922/539/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" до Акціонерне товариство "Харківобленерго" про за участю: визнання недійсним рішення представник позивача- не з`явився;

представника відповідача, адвоката Квіцінська А.І., довіреність №01-46/16705 від 24.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" Дергачівського РРЕ, яке оформлене протоколом № 49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акт про порушення від 03.11.2021 року № 121779;

- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638596,55 грн., оформлену протоколом № 49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року № 121779.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.02.2022 року представник позивача надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3936).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14.03.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2022 року підготовче засідання по справі призначено на 12.07.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.07.2022 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи та витребування доказів (для проведення вказаної експертизи).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2022 року підготовче засідання по справі призначено на 26.07.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача 14.07.2022 року надав додаткові пояснення по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача 25.07.2022 року надав заперечення проти призначення судової експертизи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача 25.07.2022 року надав додаткові документи.

Представник позивача в підготовче засідання 26.07.2022 року не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, зазначає наступне.

Як вбачається, у поданому клопотанні, позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у графі Акту АТ «Харківобленерго» технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 27 липня 2021 року № 542 «При перевірці був присутній, з актом згоден, один примірник отримав споживач (представник споживача)») Нікольченком Ігором Юрійовичем?

- Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у графі Акту АТ «Харківобленерго» про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 27 липня 2021 року № 427 «Споживач (представник споживача)») Нікольченком Ігором Юрійовичем?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач вказує на те, що директором Нікольченком І.Ю. не підписувались Акт від 27 липня 2021 року № 542 та Акт від 27 липня 2021 року № 427.

Однак, позивач в підтвердження сумнівів щодо підписання актів з боку директора Нікольченком І.Ю. не надав ні заяви даної особи щодо підтвердження даних обставин ні інших доказів (заяв свідка чи звернення до правоохоронних органів із заявою про підробку підпису особи).

Також суд зауважує, що відповідні акти були складені ще у липні 2021 року, в подальшому було складено акти про порушення, які є предметом розгляду даного спору, отже позивач майже рік тому був обізнаний про існування зазначених актів, підпис на яких здійснено від імені директора Нікольченка І.Ю., проте як було зазначено вище жодних дій з метою встановлення даного факту не вчиняв.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи норму ст. 74 ГПК України якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та приймаючи до уваги те, що в підтвердження сумнівів підпису директора Нікольченком І.Ю. актів від 27 липня 2021 року № 542 та Акт від 27 липня 2021 року № 427 позивачем не надано будь яких доказів, суд дійшов висновку що відповідне клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В даному випадку позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Також у клопотанні позивачем не наведено причин неможливості подання даного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що позивачем було подано клопотання про витребування доказів з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, а також враховуючи обстріли міста Харкова та затримкою отримання учасниками справи поштової кореспонденції, суд призначає наступне підготовче засідання у розумні строки з урахуванням достатності часу для повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 80, 81, 99, 182, 183, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача про призначення експертизи та витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання у справі № 922/539/22 відкласти на "30" серпня 2022 р. 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 308.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 28.07.2022 року.

СуддяН.С. Добреля922/539/22