Ухвала суду № 105458465, 28.07.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2022 р. Справа № 911/1200/22

Суддя Горбасенко П.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» (ідентифікаційний код 39369112) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Синявського Андрія Олеговича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 119 725,32 грн, що виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № С559/02/21 від 25.02.2021

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до Фізичної особи-підприємця Синявського Андрія Олеговича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № С559/02/21 від 25.02.2021 (далі договір) в розмірі 119 725,32 грн, з яких: 79 816,88 грн основної суми боргу та 39 908,44 грн штрафу.

Дослідивши матеріали наведеної вище заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у видачі судового наказу, зважаючи на таке.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 509, ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства, слідує, що штраф та пеня не є заборгованістю за договором, а є штрафною санкцією. Вимоги про сплату штрафу та пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Отже, вимоги в частині стягнення штрафних санкцій не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Отже, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» вимога про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника 39 908,44 грн штрафу не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Синявського Андрія Олеговича 39 908,44 грн штрафу, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Сіфуд» заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Синявського Андрія Олеговича 39 908,44 грн штрафу, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 28.07.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко