Ухвала суду № 105457300, 28.07.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/952/22

ун. № 759/23254/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі - Багінській І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журибеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди, пені, інфляційних витрат та 3 % річних за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 р. до суду надійшов вказаний позов.

23.12.2021 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Святошинського районного суду м. Києва та визначеного головуючого по справі Журибеду О.М.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року було відкрито провадження та призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року було здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

28.07.2022 року під час слухання справи головуючим суддею Журибеда О.М. було зроблено зауваження занесене до протоколу судового засідання за неналежну поведінку представника позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив недовіру головуючому судді по справі Журибеді О.М., мотивуючи свою заяви тим, що суддя Журибеда О.М. нехтує службовими обов`язками, не бажає повно та всебічно розглядати матеріали справи, а також представник позивача не довіряє головуючому у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що з питанням недовіри головуючому він не визначився.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив розглянути заяву відповідно до законодавства.

Ознайомившись з усною заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід та її обргрунтуванням, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла в судовому засіданні 28.07.2022 року питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вважає, що відвод задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві не навів підстав передбачених ст.36 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані ним мотиви є надуманими та жодними доказами не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Журибеді О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда