Ухвала суду № 105455701, 28.07.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/3980/22

Провадження № 1-кп/591/412/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Сороки М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., прокурора Алєксєєва А.О., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Маховик Р.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Колоусова Я.П., розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні 120222200480000735 від 15.05.2022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2022 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та призначено підготовче провадження.

Підсудність даного кримінального провадження Зарічному районному суду м. Суми визначено Сумським апеляційним судом.

Під час вирішення питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, від захисника Колоусова Я.П. надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК, а саме п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, та вказав, що в ньому відсутні відомості про всіх потерпілих. Так, прокурором мало бути зазначено потерпілим ОСОБА_3 , оскільки саме йому завдані тілесні ушкодження, тоді як у відомостях про потерпілого від кримінального правопорушення зазначено ОСОБА_1 , яка є дочкою ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим також подав усну скаргу про скасування постанови слідчого від 25.05.2022 про визнання ОСОБА_1 потерпілою. Скаргу мотивував тим, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , вчинений проти життя та здоров`я особи, тому тільки безпосередньо ОСОБА_3 , якому були завдані тілесні ушкодження, може бути потерпілим від злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. В даному випадку смерть ОСОБА_3 настала не від кримінального правопорушення, і ОСОБА_1 в даному випадку вважається частиною суспільства, тобто, відповідно до ч.4 ст. 55 КПК України, не може бути визнана потерпілою, не зможе надати пояснень щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, але даний факт не позбавляє права її звернутися з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди. У зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого від 25.05.2022 про визнання ОСОБА_1 потерпілою, оскільки щодо неї злочин не вчинявся і фізичної шкоди їх завдано не було.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти даного клопотання та скарги, вказавши про відповідність обвинувального акту вимогам КПК, в тому числі в ньому зазначені відомості щодо потерпілої ОСОБА_1 , яка постановою слідчого визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. Також пояснив, що ОСОБА_3 помер, не приходячи до тями, тому ОСОБА_1 , як близька особа, визнана потерпілою у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебував у стані, який унеможливлював подання заяви про злочин.

Потерпіла та її представник просили призначити справу до розгляду. Адвокат Маховик Р.В. підтвердив, що ОСОБА_3 помер, не приходячи до тями, тому не міг особисто подати заяву про злочин, і під час розгляду справи ним не виключається можливість перекваліфікації вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення на більш тяжке.

Заслухавши думку учасників провадження з вищевикладених питань, доходжу наступних висновків.

Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України, яким обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає повністю. Неповне зазначення відомостей щодо потерпілих не впливає на повноту та справедливість судового розгляду та не є перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду, а повернення обвинувального акту з формальних підстав не відповідатиме принципам законності кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, відповідно до яких суд під час підготовчого засідання вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, зокрема, встановлюється коло учасників справи, тому вважаю за необхідне розглянути скаргу захисника на постанову слідчого від 25.05.2022.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 після отримання тілесного ушкодження перебував у комі та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, не приходячи до свідомості, і його смерть, згідно обвинувального акту та пояснень учасників, не пов`язана з отриманим тілесним ушкодженням, хоча представник потерпілої не виключає можливість перекваліфікації кримінального правопорушення на більш тяжке.

Відповідно до ч.6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

ОСОБА_1 25.05.2022 звернулася до слідчого про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не міг самостійно звернутися із заявою про вчинення злочину та визнання його потерпілим; обвинувачення за ст. 121 КК України не є приватним обвинуваченням, ОСОБА_1 обґрунтовує цивільний позов тим, що вона понесла матеріальні витрати та моральні страждання у зв`язку з кримінальним правопорушенням, тому постанова слідчого від 25.05.2022 про визнання потерпілою ОСОБА_1 є такою, що винесена у відповідності до вимог КПК.

З огляду на викладене, клопотання захисника про повернення обвинувального акту та скарга на постанову слідчого задоволенню не підлягають.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Маховик Р.В. подано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно дост.128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Поданий позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим потерпілу ОСОБА_1 необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем у справі.

Також, від прокурора надійшло клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, зазначила, що побоюється обвинуваченого, оскільки вони живуть в одному під`їзді будинку, одного разу, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння грюкав їй у двері квартири, показував з балкону непристойні жести.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_2 не виконував покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків у зв`язку із застосованим на досудовому розслідуванні запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, а саме грюкав у двері до потерпілої ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , який є свідком у даній справі, що свідчить про намагання обвинуваченим здійснити вплив на свідка.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору, оскільки заявлені ризики не доведені, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 17.05.2022 обов`язки виконував належним чином, завжди прибував за викликами до слідчого, прокурора, суду. Після вчинення злочину надав першу домедичну допомогу, викликав БШМД, чекав на приїзд швидкої та поліції, не намагався приховати знаряддя злочину та добровільно видав його поліції. Впливу ані на потерпілу, ані на свідків не доведено належними і допустимим доказами.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, пояснив, що має сина, з яким кожного дня спілкуються та підтримують хороші відносини, заперечив той факт, що він грюкав до потерпілої у двері квартири чи будь-яким іншим чином намагався впливати на потерпілу чи свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на наявність таких ризиків, як переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість покарання, соціальний стан та відсутність соціальних зв`язків, та незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння грюкав у двері до ОСОБА_1 .

При цьому, в судовому засіданні не доведено факту погроз чи тиску на потерпілу чи свідків та обвинувачений його заперечує, чи інших порушень встановлених обов`язків чи неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також не спростовано того, що ОСОБА_2 має постійне зареєстроване місце проживання, родинні зв`язки з сином, є пенсіонером, активно сприяв досудовому розслідуванню.

За таких обставин, вважаю недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Єдиний ризик, який може мати місце в цій ситуації - це ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків.

При цьому, вважаю, що прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявному ризику.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідною ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на досудовому розслідуванні, яка надавалася суду для огляду.

На переконання суду, в даному випадку, існування доведеного ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, які передбачено ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважаю за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , викликавши учасників кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідно доручити представникам персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_2 досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 303, 176-179, 194, 314-317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Колоусова Я.П. про повернення прокурору обвинувального акту та скарги про скасування постанови слідчого від 25.05.2022 про визнання ОСОБА_1 потерпілою.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні120222200480000735 від 15.05.2022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відбудеться 05 вересня 2022 року о 14:00 год.,з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 25.09.2022 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Цивільний позов представника потерпілої адвоката Маховик Р.В. до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди -прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_2 - цивільним відповідачем.

Доручити представникам Зарічного районного відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти у строк до 05.09.2022 року досудову доповідь відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя М.Р. Сорока