Постанова № 105455619, 28.07.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/6511/2012

Провадження № 1/456/2/2022

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

прокурора Стасишин О.І.

підсуднього ОСОБА_1

захисника Юхименко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голгочі, Підгаєцького району Тернопільської області, жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вступивши в злочинну змову із сільським головою Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 - посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєна 4 категорія та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, який згідно із ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади села, тим самим є представником влади та службовою особою, яка згідно пункту 2 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, організував та за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив вимагання та одержання хабара у великому розмірі від громадянки ОСОБА_3 за виконання в інтересах останньої дій з використанням ОСОБА_2 наданої влади та службового становища.

Так, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне одержання від ОСОБА_3 грошової винагороди в розмірі 15000 доларів США за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно- технічної документації із землеустрою, необхідної для одержання у власність їй, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 трьох земельних ділянок площею по 1,48 га в урочищі «Кичера» на території Сможенської сільської ради за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства, осінню 2011 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу сільського голову Сможенської сільської ради ОСОБА_2 , після чого, діючи в групі та за попередньою змовою з ним, протягом червня-липня 2012 року неодноразово висловлював ОСОБА_3 вимогу про необхідність передачі йому та ОСОБА_2 вказаної суми грошей за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою, необхідної для одержання у власність їй, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказаних земельних ділянок, зокрема, за видачу і погодження сільським головою Сможенської сільської ради ОСОБА_2 схем розміщення земельних ділянок в урочищі «Кичера» для ведення особистого селянського господарства, затвердження та видачу довідок- характеристик цих земельних ділянок, погодження планів їх відведення у власність вказаним особам, підписання актів та абрисів встановлення і узгодження меж цих земельних ділянок та погодження їх кадастрових планів, які були необхідні для вирішення питання щодо відведення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 даних земельних ділянок, і стали підставою для підготовки і видачі Сколівською районною державною адміністрацією розпоряджень №№553, 554, 560 від 02 листопада 2011 року про надання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 19 березня 2012 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельних ділянок площею по 1,48 га в урочищі «Кичера» за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства та надання їм у власність цих земельних ділянок, а також підготовки і видачі відповідних Державних актів на право власності на вказані земельні ділянки серій ЯМ №538000, ЯМ №537999, ЯМ №537998, та подальше сприяння у зміні цільового призначення вказаних земельних ділянок, підготовку і видачу необхідних для цього документів, погрожуючи, що у випадку непередачі їм грошей, вона не зможе одержати Державні акти на право власності на вказані земельні ділянки, які, за його вказівкою, одержав в управлінні Держкомзему у Сколівському районі Львівської області ОСОБА_2 , та не зможе в подальшому змінити цільове призначення цих земельних ділянок.

Після одержання ОСОБА_1 згоди ОСОБА_3 на передачу їм хабара в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_2 21 червня 2012 року, перебуваючи в приміщенні кафе-бару автозаправки «Окко», яка розташована на трасі Київ-Чоп біля м. Сколе Львівської області, передав їй Державні акти серії ЯМ №537998, ЯМ №537999, ЯМ №538000 на право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельні ділянки площею по 1,48 га в урочищі «Кичера» на території Сможенської сільської ради за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_3 , будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 та сільському голові Сможенської сільської ради ОСОБА_2 вказаної ними суми хабара, могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, погодилася на такі протиправні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і 03 липня 2012 року, близько 11.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в альтанці №4 кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» ПП ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_3 , у відповідності з попередньою домовленістю із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та на вимогу останніх, передала, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одержали хабар в сумі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 119 887,5 гривень. Грошові кошти, одержані від ОСОБА_3 в якості хабара в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встигли поділити між собою, оскільки були затримані працівниками міліції, а предмет хабара вилучений.

Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто як організація одержання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь- якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.

27.07.2022 на адресу суду поступило клопотання захисника підсудного адвоката Юхименко Р.І. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та звільнення останнього від

кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК. Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який згідно обвинувального висновку був вчинений 03.07.2012 р., тобто з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину до сьогоднішнього дня минуло більше 10 років.

Під час судового засідання захисник підсудного адвокат Юхименко Р.І. та підсудний ОСОБА_1 підтримали подане клопотання, при цьому підсудний не заперечив проти закриття кримінальної справи відносно нього з підстав передбачених ст. 49 КК України, зазначивши, що наслідки закриття кримінальної справи йому відомі.

З висновку прокурора вбачається, що кримінальну справу слід провадження закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши сторони, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України 1960 р. якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, зокрема передбачені ст. 11-1 цього Кодексу суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Згідно ч. 1 ст. 248 КПК Украіни при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 11-1 КПК України 1960 р. суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таким чином особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції закону станом на липень 2012 року), злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від

кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального висновку вбачається, що подія за участю підсудного ОСОБА_1 мала місце 03 липня 2012 року.

Таким чином, з моменту вчинення підсудним ОСОБА_1 злочину в якому він обвинувачується, за ч. 3 ст. 368 КК України, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння сплили, зокрема 03.07.2022 року.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право підсудному заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, ним заявлено відповідне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування або суду чи вчинив новий злочин, що підтвердили під час судового засідання учасники кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію підсудного ОСОБА_1 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника підсудного підлягає до задоволення, оскільки на даний час, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як злочин вчинено 03.07.2012, а тому підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а кримінальну справу слід закрити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 000,00 грн. обраний ОСОБА_7 постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012 у відповідності до ч. 1 ст. 248 КПК України слід скасувати

У зв`язку з звільнення підсудного від кримінальної відповідальності слід скасувати також арешт, який був накладений на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 постановами слідчого у особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області від 09.10.2012 р. та від 13.07.2012 р..

При цьому, суд не вирішує питання речових доказів, оскільки судовий розгляд кримінальної справи, продовжується відносно підсудного ОСОБА_2 , який мобілізований до Збройних Сил України 26.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 і на даний час проходить військову службу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 КК України, ст. 248, 282 КПК України 1960 року,-

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Скасувати обраний ОСОБА_1 постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену ним за ОСОБА_1 заставу у розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень (квитанція № 3 від 16.07.2012 про внесення 25 000,00 грн, квитанція № 7 від 09.08.2012 про внесення 95 000,00 грн.)

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 09.10.2012 на майно ОСОБА_1 , а саме на грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та 600 (шістсот) доларів США.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які передані на зберіганні на депозитному рахунку у відділ фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Львівської області та 600 (шістсот) доларів США, які передані на зберігання у ЗГРУ »Приватбанк»

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 13.07.2012 на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.д.н. НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів