Рішення № 105454911, 28.07.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/131/22

Провадження № 2/739/243/22

УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І., секретаря Неживець К.В. представника позивача адвоката Костюченка В.К. представника позивача адвоката Костюченка В.К. про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищезазначена цивільна справа. 28.07.2022року до початкусудового розглядусправи посуді представникпозивача заявивклопотання танаполягав про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат Костюченко В.К. зазначає, що головуючий по справі суддя Іващенко А.І., проявляє особисту упередженість та необ`єктивність у справі тому у нього є сумніви та певні побоювання у безсторонності головуючого судді при розгляді даної справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вислухавши думку представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Незважаючи нате,що уголовуючого суддівідсутня дійснаупередженість чизацікавленість урезультатах розглядуданої справи,чи будьякого упередженогоставлення досторін посправі,про тедійсно головуючимсуддею позовназаява,яка булаподана адвокатомКостюченко В.К.в інтересах ОСОБА_1 про визнанняправа власностіна гараж,ухвалою головуючогосудді була залишенабез руху,оскільки взагаліне відповідалавимогам ст.175ЦПК України,не вказанаадреса таплоща будівлі,без зазначенняціни позовуі такеінше, тому зметою усуненняможливих тавірогідних сумнівіву цьомуз бокуучасників судовогорозгляду,вважаю неможливимдля себездійснювати подальшийрозгляд даногопровадження,у зв`язкуз чимзаява представника позивача адвоката Костюченка В.К. про відвідголовуючого посправі суддіІващенка А.І. підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39,40, 41,258, 259, 260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді - задовольнити. Відвести головуючого суддю Іващенка А.І. від розгляду цивільної справи №739/131/22 за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на гараж. Цивільну справу №739/131/22 (Провадження№ 2/739/343/22 -передати працівникам апарату Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області длявизначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст.41 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко