Рішення № 10545445, 15.06.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Копія:

Справа №2-2127/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючої - судді Трухановій Л.М..

при секретарі- Чикаленковій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області , третя особа - управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ( надалі ВДВС) , в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 33083,76грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила , що 22.02.2007 року вона, як фізична особа отримала кредит в розмірі 202 000 грн. в "Укрсоцбанку" м.Харцизька. В якості забезпечення виконання кредитного договору був оформлений іпотечний договір від 20.09.2007 року, відповідно до якого вона передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно-перукарню, яка розташована в м.Харцизьку, АДРЕСА_1. Вона платила кредит, а потім в неї не стало вистачати грошей, тому вона домовилася с начальником відділення Укрсоцбанку в м.Харцизьку про те, щоб банк зняв арешт з її майна, а вона продасть перукарню і повністю погасить кредит. Представник банка погодилася на таку пропозицію і вона стала шукати покупців. Коли вона їх знайшла, то вони тривалий час готували документи, оскільки це було державне підприємство, а 29 вересня 2009 року повідомили їй, що вони підготували усі документи і готові оформляти договір купівлі-продажу перукарні. В свою чергу вона повідомила про це представника банку-Успенську, але вона сказала, що спочатку треба піти в виконавчу службу м.Харцизька, де вона повинна бути написати заяву про відклик виконавчої написи нотаріуса і не просить її виконувати. Тільки тоді їй стало відомо, що 18 червня 2009 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу склав виконавчий напис №7288, згідно якого він пропонував за рахунок коштів, отриманих від реалізації її перукарні задовольнити вимоги "Укрсоцбанку" в сумі 330 867,30 грн.

Згідно цієї виконавчої написи державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції від 13.08.2009 року біла складена постанова про відкриття виконавчого провадження , в якої вказано, що мені необхідно добровільно виконати цю напис у строк до 20.08.2009 року. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору. Копія цієї постанови повинна була направлена сторонам, в тому числі і їй. Вона як сторона виконавчого провадження, мала право оскаржити цю постанову ,а також мала право знайомиться з матеріалами виконавчого провадження. 23.09.2009 року була прийнята постанова державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 33086,73 грн.

Однак, їй нічого не було відомо про існування виконавчого напису, ніхто їй не надавав копії постанови про відкриття виконавчого провадження, вона не мала можливості оскаржити виконавчу напис, оскільки вважала, що напис є незаконним, так як усі спори, які виникли з договору кредиту, повинні були вирішуватися третейськими судами, а не нотаріусом, а крім того ,вона також не знала, що їй був наданий строк для добровільного виконання виконавчого напису і що існує постанова про стягнення виконавчого збору. Виконавча служба не займалася реалізацією перукарні, не повідомляла її про відкриття виконавчого провадження і не пересвідчилася , чи отримала вона копію постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені якісь дії на добровільне виконання виконавчої написи, в який саме строк вона повинна була виконати виконавчу напис добровільно ,вона також не знала і її ніхто про це не повідомляв.

Крім того, 29.09.2009 року начальник Харцизького відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" надала виконавчій службі листа, в якому вказує про повне погашення кредитної заборгованості та добровільну реалізацію заставного майна , та просить зупинити виконавче провадження, повернути виконавчий напис, та зняти арешт с заставного майна. Але відповідач все ж таки стягнув з неї виконавчий збір в розмірі 33086,73 грн., який вона була вимушена заплатити, оскільки без цього вона не могла оформити договір купівлі-продажу перукарні та погасити кредит.

Вважає, що не повинна була платити виконавчий збір, тому просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 33086,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам . про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - управління Державного казначейства в Донецькій області у судове засідання не з"явився , надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез"явившихся осіб при наявності доказів , що є у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача . вивчивши матеріали справи , суд вважає . що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Судом встановлено : 29.09.2009р. начальником Харцизького відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" повідомило відповідача по справі про повне погашення кредитної заборгованості та добровільну реалізацію майна позивачем , у зв2язку з чим просить зупини виконавче провадження. Повернути виконавчий напис та зняти арешт з заставленого майна по справі ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії № 260/03 від 20.09.2007р., в забезпечення якого згідно іпотечного договору 260/03.2-124 від 20.07.2007р. було передано нерухоме майно-- перукарня, що належить позивачці ( а.с. 10-19).

Згідно ст.. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження , робити з них виписки , знімати копії, подавати додаткові матеріали , заявляти клопотання , брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи , міркування з усіх питань , що виникають у ході виконавчого провадження , у тому числі при проведенні експертизи , заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти від поводи у випадках , передбачених цим Законом , оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами , наданими цим Законом.

Згідно ст.. 30 вказаного закону , державний виконавець , починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії , спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.. 24 цього Закону.

У разі , якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно , внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк , за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку , встановленому ст.. 32 цього Закону , та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Статтею 46 вказаного закону передбачено , що постанова про стягнення виконавчого збору повинна надсилатися боржнику не пізніше 10 днів і може бути оскаржена боржником в 10-денний строк.

Враховуючи , що відповідачем не надано доказів на підтвердження того , що позивачка була належним чином повідомлена про добровільне виконання боргу , суд вважає , що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки по несені нею судові витрати.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" , ст. 1166 ЦК України , ст..ст.10,11,15,30,62,202,209, 212 , 214,215, 224-226 ,88 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області ( м. Харцизьк , вул.. Постишева, 228 , р/р 37314001005712 , код ЄДРПОУ 34752714 , МФО 834016 , банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 33083,76 грн. та судові витрати в сумі 451,00 грн., а всього 33534,76 грн. ( тридцять три тисячі п"ятсот тридцять чотири гривні сімдесят шість копійок).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя: