Рішення № 10545428, 27.07.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-5337/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 липня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попової С.А.,

при секретарі Шишиліної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ЖКП «Азовжитлокомплекс» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані і проживають у АДРЕСА_1, плату за користування житлово - комунальними послугами не вносять, що призвело до утворення за період з березня 2003 року по грудень 2009 року у розмірі 4633,72 грн. Відповідачі неодноразово попереджалися про існування заборгованості, та в усній формі обіцяли, що поступово погасять борг. Але ж досі заборгованість не погашена, та розтрати, які ЖКП « Азовжитлокомплекс» несе з обслуговування та утримання жилого фонду, покладаються на збитки підприємства. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., що були сплачені позивачем при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник позивача Пріщепа А.О., яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, будучі повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з цим суд, враховуючи положення ЦПК України і Європейської конвенції з захисту прав і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку, вважав за можливе із врахуванням положень ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, які вказують на права і обовязки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: наймач ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2, і син ОСОБА_4, 1991 р.н., який був неповнолітнім у предявлений спірний період часу, що підтверджено копією особового рахунку НОМЕР_1, наданого ЖКП „Азовжитлокомплекс”. За даними особистого рахунку - дане помешкання перебуває у власності відповідачів внаслідок його приватизації.

Відповідно до ст. 162 ч. 1, ч. 3 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Аналогічні положення містяться в ст. 68 ЖК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини з надання житлово - комунальних послуг яки надаються ЖКП " Азовжитлокомплекс" споживачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно із розшифровкою до особового рахунку НОМЕР_1, наданого позивачем, за період з березня 2003 року по грудень 2009 року відповідачами не вносилась плата по квартплаті, в результаті чого за зазначений період утворилась заборгованість у сумі 4633, 72 грн.

Факт здійснення відповідачами несистематичних і часткових платежів за квартплату за спірний період часу визначений цією розшифровкою і не спростований ними в межах вирішення справи при заочному розгляді.

В стадії судового розгляду справи 25.06.2010 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не визнавала предявлених позовних вимог, вказувала на ненадання комунальних послуг та просила при вирішення спору застосувати строк позовної давності до предявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, не прибувши до судового засідання відповідачі, не побажали реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування ненадання послуг.

Судовим розглядом не виявлено обставин у якості підстав звільнення відповідачів від зобов"язання по оплаті послуг по квартплаті.

Проте, вирішуючи питання про період утворення заборгованості, який має бути взятий судом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ЖКП " Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із даним позовом у квітні 2010 року із вимогами, що охоплюють період з березня 2003 року.

За частиною 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, за недоведеності в ході вирішення справи позивачем наявних в нього поважних причин, за яких має бути відновлений цей строк, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні вимог, що знаходяться поза межами строку позовної давності, про застосування якої заявила ОСОБА_1 а саме щодо заборгованості, яка утворилась до з квітня 2007 року.

Втім, факт зобов'язання відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по оплаті встановлений судом в межах трирічного строку позовної давності наданих комунальних послуг, та приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду, за період з квітня 2007 року по грудень 2009 року у розмірі 2857 грн. 25 коп. згідно із розрахунком ЖКП " Азовжитлокомплекс" І ця сума, як обґрунтована і доведена, підлягає стягненню солідарно з відповідачів. ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог, предявлених, до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по березень 2007 року, суд відмовляє за спливом строку позовної давності, оскільки не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в загальному розмірі 30 грн. 00 коп., та на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. в рівних частках з кожного з відповідачів, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову за рішенням органу місцевого самоврядування, наявного в матеріалах справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКП «Азовжитлокомплекс» на р\р № 260080177, МФО № 335957, код ОКПО № 32320788 до Маріупольської філії ВАТ « Укрсімбанк» заборгованість по квартирній платі в розмірі 2857 (дві тисячі вісімсот пятдесят сім) грн. 25 коп. витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 2887 (дві тисячі вісімсот вісім десять сім) 25 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити за спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у загальному розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., з них в рівних частках з кожної - по 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _______С.А. Попова