Ухвала суду № 105453756, 22.07.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

Справа №522/17599/21

Провадження № 1-кп/522/115/22

22 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Іоніді К.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Радецької Г.Д.

прокурора Соколовського В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Атаманчука В.І.,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Грицюка О.О.,

розглянувши об`єднане кримінальне провадження № 12016160000000110 від 17.02.2016, №1201916050003156 від 16.06.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник Атаманчук В.І. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що розгляд справи триває вже значний час, обвинувачений належним чином виконує покладені судом обов`язки, є фізичною особою - підприємцем, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді застави зменшилися, що є підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість, вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обрані застави, на даний час не змінилися та не відпали.

Представник потерпілих Грицюк О.О. також заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши думкиучасників судовогопровадження,дослідивши наявніматеріали справи,суд прийшовдо наступнихвисновків.

Так,встановлено,що ухвалоюПриморського районногосуду м.Одеси від28.08.2020до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжнийзахід увиді триманняпід вартою,строком до 60(шістдесяти)днів звизначенням альтернативногозапобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

21.09.2020 заставодавцем ОСОБА_4 внесено заставу у вищезазначеному розмірі, після чого обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено з-під варти та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18КПК України.

Згідно з положенням ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою

Мета, підстави та обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так,з посиланнямдокази,перелік якихзазначений уреєстрах матеріалівдосудового розслідування, ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні кількохзлочинів,в томучислі особливотяжкого,пов`язаного іззастосуванням насильствата уразі визнаннявинуватим йомузагрожує покаранняу видіпозбавлення воліна строквід восьмидо п`ятнадцятироків з конфіскацією майна.

На данийчас,розгляд кримінальногопровадження триває,достатніх доказівтого,що ризики,передбачені ст.177КПК України,які сталипідставою дляобрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2020 до суду не надано та в ході розгляду не встановлено.

За даних обставин суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника Атаманчука В.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя К.В.Іоніді