Ухвала суду № 105453635, 28.07.2022, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/145/22

Провадження № 2/499/123/22

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2022 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору, у розмірі визначеному законом.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - сім днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення позову без руху від 21.02.2022 року було направлено позивачу 22.02.2022 року та повторно 26.04.2022 року через неотримання ухвали.

При цьому ухвалу від 21.02.2022 року позивачу було направлено на адресу вказану в позовній заяві.

Станом на 28.07.2022 року на адресу суду повернулися два конверти, в яких позивачу направлялися ухвали про залишення позову без руху, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином позивач знехтував своїми процесуальними обов`язками, вказавши у заяві адресу, за якою суд не має змоги повідомити його належним чином про рух справи.

Отже, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направленняпозивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку (враховуючи введення в Україні правового режиму воєнного стану) - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, квитанцію про сплату судового збору не надав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Враховуючи наведене вище, а також те, що позивач до даного часу не звертався до суду із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позову через запровадження на всій території України воєнного стану (у разі виникнення такої необхідності), суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА АГРО», фермерського господарства «Адапт» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:І. В. Погорєлов