Рішення № 1054514, 11.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р. Справа № 21/456-07

вх. № 10283/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Мельников К.В. директор відповідача - Верко Л.М. дов№958 від 09.10.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ако-Харківбуд", м. Харків

до Комунальна установа охорони здоров'я "Міська клінічна лікарня № 1", м. Харків

про стягнення 9955,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7912, 0грн. основного боргу, пені в сумі 1201,25грн., 3%річних в сумі 208,08грн., інфляційні в розмірі 634,21грн. та судові витрати , посилаючись на те, що позивач на підставі договору №16/СМР від 18.09.2006р. виконав для відповідача роботи щодо поточного ремонту в приміщеннях відповідача , які розташовані за адресою :м.Харків, вул.Полтавський шлях,153 - Б, відповідачем роботи були прийняті , про що свідчить акт прийомки виконаних підрядних робіт на суму 8940,0грн., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив.

Відповідач за вх№21658 від 09.10.2007р. надав відзив на позовну заяву в кому визнає суму основного боргу в розмірі 7912,0грн., але заперечує проти нарахування штрафних санкцій.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №16/СМР від 18.09.2006р.

Відповідно умов договору №16/СМР від 18.09.2006р. позивач виконав для відповідача роботи щодо поточного ремонту в приміщеннях відповідача , які розташовані за адресою :м.Харків, вул.Полтавський шлях,153 - Б.

Пунктом 3.1 договору сторонами передбачено , що оплата робіт , здійснюється замовником( відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) в наступному порядку : замовник (відповідач) перераховує підряднику( позивачу) грошові кошти на розрахунковий рахунок підрядника на підставі підписаних сторонами актів прийомки виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт на протязі трьох банківських днів з момента їх підписання.

Відповідачем роботи були прийняті , про що свідчить акт прийомки виконаних підрядних робіт на суму 8940,0грн., який підписаний сторонами 06.11.2006р. Сторонами було здійснено залік на суму 1028,0грн., на підставі акту головного контрольно- ревізійного управління України №б/н від 27.02.2007р. , про що свідчить лист позивача№05 від 06.03.2007р. (л.с 34)., відповідачем залік був врахований, що підтверджується актом звірки розрахунків сторін від 12.03.2007р. на суму 7912,0грн.,однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати решти виконаних робіт не здійснив, заборгованість складає 7912,0грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 7912,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 634,21грн. та 3% річних в розмірі 208,08грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом п.5.4. сторонами передбачено , що за порушення строків оплати , замовник( відповідач ) несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки .

Враховуючи, що відповідно ст. 258 ЦК України до стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність, та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконаня зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, позовні вимоги по пені підлягають задоволенню в розмірі 674,36грн. В іншій частині позовних вимог по пені відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров*я "Міська клінічна лікарня №1"( м.Харків, Ленінський р-н, вул.Карла Маркса, 25, код 02003474, р/р 35414001001839 в УДК в Харківській області м.Харкова, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ако -Харківбуд"( Харківська обл., м.Харків, вул.Світла,б.43, кв.39, код 33206275, р/р 26000000035621 в АБ "Факторіал -Банк", МФО 351715) - 7912,0грн .основного боргу, 3% річних в сумі 208,08грн., інфляційні в розмірі 634,21грн., пеню в сумі 674,36грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102, грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог по пені в розмірі 526,89грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 12.10.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.