Ухвала суду № 105449710, 27.07.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/634/22

У Х В А Л А

27 липня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 12022041460000106 внесеного 06 червня 2022 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 14 липня 2021 року мотоцикла «LONCIN» ЛХ 250 GS 2А 2021 року випуску, д\Н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ; Мотоцикл «LONCIN» ЛХ 250 GS 2А, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 ; ключ до мотоцикла «LONCIN» ЛХ 250 GS 2А з біркою та брилком визначено речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню.

З метоюзбереження речовихдоказів,слідча ОСОБА_4 просить накластиарешт на вищезазначене майно шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 14 липня 2021 року мотоцикла «LONCIN» ЛХ 250 GS 2А 2021 року випуску, д\Н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ; Мотоцикл «LONCIN» ЛХ 250 GS 2А, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 ; ключ до мотоцикла «LONCIN» ЛХ 250 GS 2А з біркою та брилком.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1