Ухвала суду № 105446337, 27.07.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/126/22

Справа № 754/2505/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

22.06.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачки ОСОБА_2 за неодноразову неявку без поважних причин у судові засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що вона юридично не обізнана, а тому не знала, що повинна додавати до клопотання докази на підтвердження причини неявки у судові засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У своєму клопотанні представник позивача просив застосувати заходи процесуального примусу до відповідачки ОСОБА_2 за неодноразову неявку без поважних причин у судові засідання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 , дійсно, не з`являлася у судові засідання 09.03.2022 року та 17.05.2022 року, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та виїздом адвокатом за межі України відповідно.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5)порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що відповідачкою було повідомлено суд про те, що вона не може з`явитися у судові засідання 09.03.2022 року та 17.05.2022 року, але при цьому доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надала. Але пояснила це тим, що вона є юридично необізнаною і тому їй було невідомо, що вона повинна долучати такі докази до клопотання.

Одночасно суд зазначає, що розгляд справи 09.03.2022 року не відбувся, справу було знято зі складу у зв`язку із введенням в України воєнного стану з 24.02.2022 року.

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених судом обставин неявки у судові засідання відповідача, судом не встановлено наявність зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, а тому приходить до висновку, що підтав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 148 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська