Ухвала суду № 105446309, 27.07.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1403/22

Справа № 754/15574/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судові засідання 16.05.2022 року, 30.06.2022 року та 27.07.2022 року позивачка та представник позивачки не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Остапенко Є.М. - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судові засідання, призначені на 16.05.2022 року, 30.06.2022 року та 27.07.2022 року позивачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в її відсутність до суду не подала.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 16.05.2022 року, 30.06.2022 року та 27.07.2022 року не з`явився. 27.07.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки до суду. Будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання не надав.

Що стосується судових засідань, призначених на 16.05.2022 року та 30.06.2022 року, представником позивача також не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини неявки у судові засідання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведених норм діючого законодавства можна зробити переконливий висновок про те, що підставою для залишення позовних вимог без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання, незалежно від причини неявки.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача та представника позивача у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, ненадання належних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У контексті вказаних вище міжнародних норм слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 липня 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська