Рішення № 105445781, 27.07.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/433/22

2/301/291/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведені електронні торги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, а також визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведені електронні торги.

Рішенням Іршавського районного суду від 12.07.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 24 березня 2021 року, номер лоту: 469574, щодо належного ОСОБА_1 майна адміністративно-лабораторного корпусу загальною площею 2099 кв.м. та земельної ділянки площею 0,3915 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування Протоколу проведення електронних торгів від 24 березня 2021 року №531200, про визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 08 квітня 2021 року.

Як вбачається із вказаного рішення суду, судом в мотивувальні частині рішення вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 15000 грн. витрат на правничу допомогу, але резолютивна частина рішення не містить висновку суду щодо вирішення цього питання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (том 2 а.с. 99, 100).

Відповідачка ОСОБА_2 та їїпредставник ОСОБА_4 ,представник ДП«СЕТАМ»,представник Іршавськоговідділу ДВСКороль І.І. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили (том 2 а.с. 101, 102, 103).

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності не з`явившихся сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Важливою умовою додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом, при розгляді і вирішенні справи.

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 24 березня 2021 року, номер лоту: 469574, щодо належного ОСОБА_1 майна адміністративно-лабораторного корпусу загальною площею 2099 кв.м. та земельної ділянки площею 0,3915 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати Протокол проведення електронних торгів від 24 березня 2021 року №531200, а також визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 08 квітня 2021 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

23лютого 2022року досуду надійшоввідзив відповідачки ОСОБА_2 на позовнузаяву,згідно якогозаявлені позовнівимоги вважалабезпідставними татакими,що непідлягають задоволенню. Просила відмовити позивачці в задоволенні позову у повному обсязі, а також стягнути з позивачки понесені судові витрати на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 просив стягнути з позивача понесені відповідачкою витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн.

Рішенням Іршавського районного суду від 12.07.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 24 березня 2021 року, номер лоту: 469574, щодо належного ОСОБА_1 майна адміністративно-лабораторного корпусу загальною площею 2099 кв.м. та земельної ділянки площею 0,3915 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування Протоколу проведення електронних торгів від 24 березня 2021 року №531200, про визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 08 квітня 2021 року.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1-3 ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В мотивувальній частині рішення суду від 12.07.2022 року суд зазначив наступне.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 просив стягнути з позивача 15000 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження вказаних вимог до матеріалів справи приєднано Ордер на надання правничої допомоги №1055540 від 14.02.2022 року та копію Договору про надання правничої допомоги від 14.02.2022 року, згідно п.3.1 якого розмір винагороди адвокату складає 15000 грн. (том 1 а.с.118,120). Вказані докази на підтвердження розміру судових витрат відповідачкою було направлено, у тому числі, представнику позивача (том 1 а.с.124).

Яких-небудь заперечень щодо розміру судових витрат або клопотань про зменшення таких витрат від позивача не надходило.

Тому відповідно до ст. 137 та 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України суд вирішив стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 15000 грн. витрат на правничу допомогу.

Отже, в ході судового розгляду справи обговорювалося питання стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, мотивувальна частина рішення містить висновки суду з цього питання, однак в резолютивній частині рішення суду не зазначено про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 15000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про проведені електронні торги.

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 27 липня 2022 року.

Головуюча : М. О. Пітерських