Рішення № 105444791, 25.07.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/163/22

Провадження № 2/552/1192/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.

За участю адвокатів Пустяк А.В., Яресько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , як його законний представник звернулася в суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що вона є опікуном недієздатного ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 та фактично в ній проживає. Згідно довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» від 10.09.2021 року ОСОБА_3 була зареєстрована у вказаній квартирі з 27.09.2002 року як піднаймач квартирантка, а ОСОБА_5 була зареєстрована у даній квартирі з 19.10.2005 року як дочка квартиранта. Підставою для реєстрації і вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 , був договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про найм кімнати. Цей договір був завірений начальником ГЖЕД №15. Згідно даного договору квартирантка відповідач ОСОБА_3 зобов`язувалась знятись з реєстраційного обліку на першу вимогу власника квартири. Відповідачі за адресою: АДРЕСА_2 не проживають, за комунальні послуги не сплачують, ремонтні роботи в квартирі не здійснюють, житловим приміщенням не користуються. Збереження реєстрації відповідачів за даною адресою, порушує права позивача на вільне користування, розпорядження та володіння квартирою. Тому просила суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.17).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.02.2022 року замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням неналежну третю особу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради на належну орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради (а.с.32).

Заочним рішенням Київського районного судум.Полтави від 23.03.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено (а.с.46-47).

06.04.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Яресько Н.В. надійшла Заява про скасування заочного рішення суду від 23 березня 2022 року (а.с.50-52).

06.04.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Яресько Н.В. надійшов Відзив до позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з додатками (а.с.60-103).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.04.2022 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.03.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.118-119).

25.04.2022 року третя особа виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування, надали суду Заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи. Просили суд слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.126).

05.05.2022 року представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Божко Т.Б. надала суду Заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору просить врахувати дотримання якнайкращих інтересів недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладаються на розсуд суду (а.с.137-138).

16.05.2022 року до суду від законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла Відповідь на відзив до позовної заяви з додатками, в якій вона просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.148-170).

25.07.2022 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, так як на даний час вона перебуває за межами міста Полтави.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , адвокат Пустяк А.В позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яресько Н.В. просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки з 2000 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 проживали в цивільному шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, здійснювали ремонт спірної квартири. ОСОБА_3 вважала себе дружиною ОСОБА_2 , вважала, що квартира АДРЕСА_1 є їхньою спільною сумісною власністю, так як вона вкладала кошти в ремонт квартири, в придбання меблів та побутової техніки. В 2014 році ОСОБА_2 виїхав до Ізраїлю, де працював та проживав до 2021 року. Хвороба ОСОБА_2 виникла в літку 2021 року, після чого ОСОБА_1 фактично його викрала та відправила на лікування до Полтавської обласної психіатричної лікарні. З 2021 року ОСОБА_3 проживала в Києві, оскільки там працювала. Проте кожні вихідні приїжджала до Полтави. В грудні 2021 року вона вже не змогла потрапити в квартиру. Більше 20 років вони проживали однією сім`єю разом з ОСОБА_2 і до хвороби не було жодного наміру на припинення сімейних стосунків. На даний час ОСОБА_1 перешкоджає їхній можливості потрапити до квартири та користуватися нею, в зв`язку з чим просила суд в задоволенні позову ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи органа опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Божко Т.Б. в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи органа опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Божко Т.Б.

Суд, заслухавши позивача законного представника недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , адвоката Пустяк А.В., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Яресько Н.В., свідків з боку позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідків з боку відповідачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2001 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

З довідки №1754 від 26.07.2021 року, яка надана Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2», вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані з 30.10.2001 року власник квартири ОСОБА_2 , з 27.09.2002 року піднаймач квартири ОСОБА_3 та з 19.10.2005 року її донька ОСОБА_18 (а.с.11).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.11.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено над ним опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Судом встановлено і дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживають більше шести місяців, нею не користуються, за комунальні послуги, квартиру не сплачують, ремонтні роботи не здійснюють.

Відповідно до ст.ст.71,72ЖК України наймач або член його сім`ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яресько Н.В. неодноразово наголошувала на тому, що позивач ОСОБА_1 з грудня 2021 року свідомо перешкоджає відповідачам потрапити в квартиру та користуватися нею належним чином. Проте, представником відповідача не було надано жодного підтверджуючого документу про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до суду в установленому законом порядку щодо усунення перешкод в користування квартирою.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Яресько Н.В. наголошувала на тому, що ОСОБА_3 більше 20 років проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , але суду не було надано жодного доказу того, що відповідач зверталася до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 протягом певного часу. І даний факт був встановлений судом.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2020 року ОСОБА_3 , будучи піднаймачем (квартирантом) квартири АДРЕСА_1 без відому та згоди власника ОСОБА_2 , без відповідних правових підстав, уклала з ОСОБА_19 договір оренди житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Дослідженими по справі доказами, поважність причини відсутності відповідачів за даною адресою, не знайшли свого підтвердження.

Право позивача є порушеним, оскільки ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , за відсутності відповідачів в спірній квартирі, самостійно вимушена здійснювати витрати з утримання майна та оплати за отримані комунальні послуги.

Тому з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за даною адресою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ; в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ;

Третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, ідентифікаційний код юридичної особи:43156341, юридична адреса: м.Полтава, вул.Соборності, 36;

Третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, юридична адреса: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, Ѕ.

Головуючий суддя Турченко Т.В.