Ухвала суду № 105440099, 27.07.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Київ№ 810/1329/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 2.2.1-39-234 від 17.08.2017; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017, виходячи з розміру 100 відсотків від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 2.2.1-39-234 від 17.08.2017 без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 2.2.1-39-234 від 17.08.2017.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017, виходячи з розміру 56 відсотків від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 2.2.1-39-234 від 17.08.2017.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 810/1329/18 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

На виконання зазначеного рішення суду 21.03.2019 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 810/1329/18.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 810/1329/18 та просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018у справі № 810/1329/18 в частині виплати заборгованості по пенсії згідно здійсненого перерахунку.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі № 810/1329/18 (яке набрало законної сили 21 грудня 2018 року), ГУ ПФУ у Київській області в лютому 2019 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, визначеному судовим рішенням, з 01 червня 2017 року виходячи з розміру 56 відсотків від грошового забезпечення на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 2.2.1-39-234 від 17.08.2017. Сума коштів по перерахунку пенсії за період з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2019 року склала 48 686,40 грн, зокрема вказана інформація надана ГУ ПФУ у Київській області від листом 14.06.2019 року № 5953/07-02 та наявна в матеріалах ВП № 59038664 (інформаційна довідка про виконавчому провадженню з АСВП додається). Крім того, аналогічного змісту відомості було повідомлено позивачу листом від 22.08.2019 року № 545/Ф-01.

Позивач зауважив, що він звернувся до відповідача з заявою, в якій зауважив, що рішення суду від 05.07.2018 року у справі № 810/1329/18 в частині виплати коштів згідно проведеного перерахунку пенсії залишається не виконаним у повному обсязі, у зв`язку з чим вимагав забезпечити його виконання. У відповідь на вказане звернення ГУ ПФУ у Київській області листом від 24.05.2021 року повідомило ОСОБА_1 про те, що Комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду (далі - Комісія) прийняла рішення про зміну періоду перерахунку пенсії за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі № 810/1329/18 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року, винесених на користь ОСОБА_1 (копія листа додається). Водночас, зазначила, що вказане рішення Комісії на адресу ОСОБА_1 не надходило. Листом від 24.07.2021 року ГУ ПФУ у Київській області повідомило ОСОБА_1 про наступне: на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року № 320/1329/18 (дата рішення та номер справи вказано у листі з помилкою, замість вірного «від 05.07.2018 року у справі № 810/1329/18») проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2017 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 56% суми грошового забезпечення. Доплата за період з 01.06.2017 по 31.12.2017 року була виплачена у вересні 2020 року. З 01.01.2018 року перерахунок проводився згідно постанови КМУ від 21.02.2018 року № 103, тому заборгованість відсутня.

Позивач зауважив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі № 810/1329/18 на даний час не виконано в повному обсязі, тому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Стосовно встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи доводи позивача в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що заява позивача про зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 810/1329/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.