Рішення № 105440092, 26.07.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року справа № 320/12051/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Виконавчого комітету Березанської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, Березанської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до директора Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Осипенко Жанни Жоржівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту освіти і науки Київської ОДА Осипенко Жанни Жоржівни щодо ненадання відповіді на скаргу позивача від 14.09.2020;

- зобов`язати директора Департаменту освіти і науки Київської ОДА Осипенко Жанну Жоржівну надати позивачу відповідь на його скаргу від 14.09.2020

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не розглянув скаргу від 14.09.2020 в межах строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», чим порушив право позивача на звернення громадян (отримання запитуваної інформації).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача - директора Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Осипенко Жанни Жоржівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 14.09.2020 на електронну адресу Департаменту освіти і науки Київської облдержадміністрації надійшло звернення позивача щодо дій директора Недрянського НВК «загальноосвітня школа I-III ступенів дитячий садок» Березанської міської ради Київської області ОСОБА_2 . З огляду на те, що питання притягнення до відповідальності директора закладу освіти не належить до компетенції Департаменту освіти і науки облдержадміністрації, відповідачем доручено Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради провести перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 в межах повноважень та вжити відповідних заходів у разі виявлення порушень чинного законодавства, про що повідомлено позивача листом від 16.09.2020 № 12-01-21/3012. З огляду на викладене стверджує, що відповідачем в межах власних повноважень надано відповідь позивачу на його скаргу від 14.09.2020, а також вжито всіх необхідних заходів для розгляду даної скарги по суті у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 задоволено клопотання позивача від 14.01.2021 про закриття провадження у справі №320/12051/20 в частині позовних вимог до директора Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 та залучення співвідповідача; залучено до участі у справі №320/12051/20 відповідача - Відділ освіти Виконавчого комітету Березанської міської ради; закрито провадження в адміністративній справі №320/12051/20 в частині позовних вимог до директора Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Осипенко Жанни Жоржівни.

25.01.2021 до Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог від 23.01.2021, з урахуванням якої позивачем викладено позовні вимоги у наступні редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Виконавчого комітету Березанської міської ради щодо ненадання відповіді на скаргу позивача від 14.09.2020;

- зобов`язати Відділ освіти Виконавчого комітету Березанської міської ради надати позивачу відповідь на його скаргу від 14.09.2020;

- стягнути з Відділу освіти Виконавчого комітету Березанської міської ради 50000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 23.01.2021.

Вказаною ухвалою суду також задоволено клопотання позивача від 23.01.2021 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучено до участі у справі №320/12051/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, Березанську міську раду Київської області.

Від відповідача - Відділу освіти Виконавчого комітету Березанської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними, оскільки 20.11.2020 на електронну пошту відділу надійшла копія листа Директорату шкільної освіти Міністерства освіти і науки, адресованого до Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про розгляд звернення ОСОБА_1 , зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції 20.11.2020 за №1147. Відповідачем вказано, що відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», дотримуючись термінів розгляду звернень громадян, передбачених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», 25.11.2020 ОСОБА_1 було направлене поштове відправлення з відповіддю на скаргу, зареєстрованого в журналі вихідної кореспонденції за №4/1109. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особи - Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації та Березанська міська рада Київської області правом подати пояснення по суті спору не скористались.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

14.09.2020 на ім`я Директора Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації позивачем було подано скаргу на дії директора Недрянського НВК «загальноосвітня школа I-III ступенів дитячий садок» Березанської міської ради Київської області Ляшенко Оксани Миколаївни, у якій позивач просив:

призначити службове розслідування щодо зловживання службовим становищем, порушення правил етичної поведінки, дій, що шкодять авторитету закладу освіти, невиконання своїх службових обов`язків директором Недрянського НВК «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Березанської міської ради Київської області ОСОБА_2 ;

притягнути до відповідальності директора Недрянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Березанської міської ради Київської області ОСОБА_2 .

Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації листом від 16.09.2020 № 12-01-21/3012 повідомив позивача про те, що питання притягнення до відповідальності директора закладу освіти не належить до компетенції департаменту освіти і науки облдержадміністрації.

З матеріалів справи установлено, що Департаментом освіти і науки Київської обласної державної адміністрації скаргу ОСОБА_1 від 14.09.2020 було направлено за належністю до Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області.

Як зазначено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, відповідь на скаргу від 14.09.2020, ним від Відділу освіти Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області не отримано.

Позивач, покликаючись на те, що скарга від 14.09.2020 не розглянута по суті особою, якій вона направлена за належністю, та за результатами її розгляду не надано відповіді щодо усіх порушених питань, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, звернення, які за формою і змістом відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян», мають бути об`єктивно і всебічно розглянуті підприємством, установою, організацією, яким воно адресоване.

При цьому, суд зауважує, що надання відповіді на звернення громадянина має здійснюватись тим органом, якому адресовано це звернення і в межах компетенції якого знаходиться вирішення порушених у ньому питань. Разом з цим, якщо до повноважень відповідного державного органу не належить вирішення питань, порушених у зверненні, він пересилає звернення за належністю.

Як зазначалось вище, та не заперечується учасниками справи, скаргу ОСОБА_1 від 14.09.2020 на дії директора Недрянського НВК «загальноосвітня школа I-III ступенів дитячий садок» Березанської міської ради Київської області Ляшенко Оксани Миколаївни листом Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації від 16.09.2020 № 12-01-21/3012 направлено за належністю до Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області.

За твердженнями позивача, Відділом освіти виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області порушено право позивача на розгляд скарги.

На спростування цих доводів позивача представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що Відділом освіти виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області 20.11.2020 за №1147 зареєстровано скаргу ОСОБА_1 від 14.09.2020 та у межах строку розгляду звернень громадян було розглянуто та надано відповідь на вказану скаргу листом від 25.11.2020 №4/1109.

На підтвердження вказаних обставин, відповідач надав до суду копію зазначеного листа разом з копіями журналу вхідної та вихідної документації, що підтверджує реєстрацію та направлення позивачу відповіді на його скаргу.

Суд зауважує, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У даному випадку суд не вбачає допущення з боку Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області протиправної бездіяльності щодо ненадання відповіді на скаргу позивача, оскільки відповідач вчинив дії щодо опрацювання і надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 , про що повідомив позивачу листом від 25.11.2020 №4/1109, тобто, триваюча пасивна поведінка відсутня.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає, що ця позовна вимога є похідною від основної та задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення основної позовної вимоги.

Так, згідно з пунктом 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду справи позовні вимоги не знайшли свого нормативного та документального підтвердження.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 26.07.2022 р.

Суддя Кушнова А.О.