Рішення № 105439476, 27.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Справа № 160/3588/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І. за участі: представника позивача представника відповідачів Федотов Д.В., Орлова Ю.П. Алексєєнко М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури щодо складання висновку про результати проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 у частині включення до нього інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивнее проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 ».

- зобов`язати Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської обласної прокуратури скласти висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , без зазначення інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказомГенеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 », та направити до Дніпропетровської обласної прокуратури.

- визнати протиправним рішення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та зобов`язати направити до Офісу Генерального прокурора висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидатом ОСОБА_1 .

- визнати протиправним рішення Офісу Генерального прокурора прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та не включення до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17.11.2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу.

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора включити до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17.11.2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу з подальшим призначенням на посаду прокурора окружної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

позивач подав документи до участі в конкурсі на зайняття осади прокурора окружної прокуратури; успішно пройшов усі етапи конкурсного відбору, співбесіду;

після цього позивач був направлений на проходження практичної підготовки в Криворізькій східній окружній прокуратурі Дніпропетровської області;

після практичної підготовки позивач отримав позитивний висновок про успішне проходження практичної підготовки від 15.11.2021 року;

однак після цього довідався про існування іншого висновку про практичної підготовки від 15.11.2021 року, у відповідності до якого позивач не пройшов успішно практичну підготовку, оскільки під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивнее проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 ;

позивач під час практичної підготовки виконав усі завдання, що передбачені індивідуальним планом;

оскільки позивача допущено до практичної підготовки, то останній успішно пройшов теоретичну підготовку;

під час складання висновку про результати проходження практичної підготовки керівник практичної підготовки вийшов за межі повноважень, які визначені Порядком проходження стажування в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10.01.2020 року № 15 (далі Порядок № 15), оскільки у висновку надається оцінка володінню кандидатом основними навичками застосування законодавства за напрямами прокурорської діяльності, а також вказується про успішне або неуспішне проходження кандидатом практичної підготовки. Порядком №15 не передбачено відображення у висновку про результати проходження практичної підготовки іншої інформації;

позивач відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про прокуратуру» та не підпадає під обмеження щодо заміщення посади прокурора, які вказані у ч.6 ст. 27 Закону України «Про прокуратуру»;

позивач не є прокурором, а тому на нього не поширюється Присяга прокурора та принципи професійної етики та поведінки прокурорів;

станом на момент складання висновку про результати проходження практичної підготовки були відсутні будь-які судові рішення, які б могли свідчити про вчинення позивачем будь-яких протиправних чи незаконних дій, які б могли впливати на призначення позивача на посаду прокурора окружної прокуратури;

згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буле доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду;

через протиправні дії відповідачів щодо складання висновку про результати проходження практичної підготовки позивача було виключено з рейтингу кандидатів, які успішно пройшли стажування.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; поновлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідач Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської обласної прокуратури, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

у висновку про практичну підготовку від 15.11.2021 року вказано, що під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивнее проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 ;

таким чином процедуру проходження позивачем стажування відповідачем додержано;

інший висновок щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року про успішне проходження позивачем стажування, який долучено позивачем до позовної заяви, є лише проектом, оскільки вказаний висновок не містить гербової печатки відповідача як того вимагає п.1 Додатку № 55 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затверджений наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 року № 27; вказаний проект складено до надходження відповідної довідки стосовно позивача з прокуратури;

видача висновку про практичну підготовку кандидату нарочно чинним законодавством України не передбачено.

Відповідач 2 - Дніпропетровська обласна прокуратура, надала відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовну з наступних підстав:

на адресу відповідача надійшов висновок про практичну підготовку від 15.11.2021 року про неуспішне проходження позивачем стажування в органах прокуратури;

інший висновок щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року про успішне проходження позивачем стажування, який долучено позивачем до позовної заяви, до відповідача не надходив;

відповідач направив висновок про практичну підготовку від 15.11.2021 року про неуспішне проходження позивачем стажування в органах прокуратури до Офісу генерального прокурора.

Відповідач 3 Офіс Генерального прокурора, направив до суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав:

наказом Генерального прокурора України затверджено Порядок № 15, у відповідності до якого позивач повинен був пройти теоретичну (первинну) підготовку та практичну підготовку;

Порядком № 15 передбачено, зокрема, обов`язок кандидата оволодіння навичками та вміннями прокурорської діяльності; дотримання норм прокурорської етики, усвідомлення ролі прокурора у демократичному суспільстві, інтегрованому в міжнародне середовище;

позивач був направлений для проходження підготовки до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області;

за результатами проходження стажування керівником практичної підготовки складено висновок про неуспішне проходження позивачем практичної підготовки, у якому вказано також і про уміння застосування принципів професійної етики і додержання присяги прокурора;

вказане рішення надійшло до відповідача;

оскільки позивач неуспішно пройшов стажування, то його не було включено до остаточного рейтингу кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року поновлено Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.06.2022 року включно.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду; відмовлено у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду; продовжено Офісу Генерального прокурора строк для подання відзивів на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Позивач подав документи до участі в конкурсі на зайняття осади прокурора окружної прокуратури; успішно пройшов усі етапи конкурсного відбору, співбесіду;

Після цього позивач був направлений на проходження практичної підготовки в Криворізькій східній окружній прокуратурі.

Після практичної підготовки позивач отримав позитивний висновок про успішне проходження практичної підготовки від 15.11.2021 року, що містить підписи уповноважених осіб однак не містить печатку Криворізької східної окружної прокуратури. Копія вказаного висновку міститься у матеріалах справи.

Однак пізніше з`явився інший висновок щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року, у відповідності до якого позивач не пройшов успішно практичну підготовку оскільки під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивнее проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 . Вказаний висновок також містить підписи уповноважених осіб та скріплений печаткою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області.

У матеріалах справи міститься копія довідки прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко, яка складена стосовно позивача.

Дніпропетровська обласна прокуратура направила висновок щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року, у відповідності до якого позивач не пройшов успішно практичну підготовку до Офісу Генерального прокурора.

Оскільки позивач неуспішно пройшов стажування, то його Офісом Генерального прокурора не було включено до остаточного рейтингу кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури.

Судом під час розгляду справи встановлено, Дніпропетровська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора окремих рішень про неуспішне проходження позивачем практичної підготовки не приймали. Позивач та відповідачі не надали суду доказів протилежного.

Предметом спору у справі є правомірність складення висновку щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року, у відповідності до якого позивач не пройшов успішно практичну підготовку та не був включений до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах.

Суд зазначає, що Порядок проходження стажування в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10.01.2020 року № 15 (далі Порядок № 15).

У матеріалах справи міститься копія Програми проходження стажування кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури, яка погоджена Генеральним прокурором.

Згідно вказаної Програми проходження стажування кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури, яка погоджена Генеральним прокурором:

стажування проводиться з метою підготовки кандидатів до самостійно роботи на посаді прокурора, оволодіння ним навичками та вміннями прокурорської діяльності;

кандидат на посаду прокурора винен усвідомлювати завдання прокуратури щодо забезпечення діяльності з виконання покладених функцій щодо захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, що ґрунтуються на засадах, зокрема, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки;

упродовж стажування кандидат повинен набути та/чи вдосконалити наступні вміння, зокрема, застосування принципів професійної етики і додержання присяги прокурора.

До теоретичної (первинної) підготовки включена, зокрема, тематика професійної етики прокурора.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначаються Закону України «Про прокуратуру».

Згідно пункту 10 ч.1 ст.3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до вимог п.4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно статті 1 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, який затверджено Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017 року (далі Кодекс), завданням Кодексу є підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них.

Відповідно до статті 4 вказаного вище Кодексу професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах, зокрема, професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури, прозорості службової діяльності, конфіденційності, доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості.

При виконанні службових обов`язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність (ст. 16 Кодексу).

Прокурору слід уникати особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс (ст. 21 Кодексу).

Відповідно до Закону України "Про прокуратуру" прокурори зобов`язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 31 Кодексу)

Згідно вказаних нормативно-правових актів та Програми проходження стажування кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури, яка погоджена Генеральним прокурором, кандидат на посаду прокурора під час стажування повинен неухильного дотриматися вимог професійної етики та поведінки, а тому вимоги Кодексу поширюються на позивача під час стажування в органах прокуратури в частині, зокрема, не допущення дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

За вказаних обставин суд відхиляє твердження позивача стосовно того, що Кодекс на нього не поширюється, оскільки позивач не є прокурором.

Інше тлумачення вказаного вище законодавства України може призвести до можливості призначення на посаду прокурорів осіб, які своїми діями, висловлюваннями і поведінкою, які були вчинені (допущені) до моменту призначення на посаду прокурора, можуть зашкодити репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

У матеріалах справи міститься копія довідки прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко, яка складена стосовно позивача.

У вказаній вище довідці зазначено наступне: кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд.

Позивач під час добору на посаду прокурора та під час проходження стажування кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури не повідомив відповідачів про існування стосовно нього підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та про те, що дане кримінальне провадження перебуває у суді. Протилежного позивачем не доведено.

За вказаних обставин позивач під час добору на посаду прокурора та під час проходження стажування кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури діяв недоброчесно: не повідомив відповідачам інформацію про себе, яка може зашкодити репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Судом відхиляється посилання позивача на вимоги статті 27 Закону України «Про прокуратуру» в частині того, що позивач відповідає вимогам для зайняття посади прокурора та не має обмежень на призначення на посаду прокурора, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст. 30 Закону України «Про прокуратуру» до участі в доборі кандидатів на посаду прокурора допускаються особи, які подали всі необхідні документи і відповідають вимогам, установленим до кандидата на посаду прокурора.

Предметом спору не є відповідність або невідповідність позивача саме вимогам статті 27 Закону України «Про прокуратуру» в частині того чи позивач відповідає вимогам для зайняття посади прокурора та чи не має обмежень на призначення на посаду прокурора.

Предметом дослідження у даній справі є саме доброчесність позивача під час добору на посаду прокурора та дотримання позивачем під час проходження стажування на посаду прокурора окружної прокуратури вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та вчинення ним дій, що можуть зашкодити репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що підставою для надання негативного висновку стосовно позивача є наявність підозри у вчиненні позивачем злочину, тобто порушення вимог статті 62 Конституції України, з наступних причин.

Позивачу надали негативний висновок не за наявності підозри у вчиненні злочину, а за порушення вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, в частині відсутності існування неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометування звання прокурора, не допущення дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року по справі № 800/547/17 зазначено, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізуються під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою чи таке провадження було закрито. Більше того, гарантована п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особу у кримінально-правовому сенсі. Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що під час надання негативного висновку відповідачі не вирішували обґрунтованість пред`явлених позивачу звинувачень, яке здійснюється у межах досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи, а лише оцінили поведінку позивача на предмет дотримання вимог, що ставляться до прокурорів та дотримання позивача саме вимог Кодексу.

За вказаних обставин судом відхиляються твердження позивача щодо не дотримання відповідачами вимог статті 62 Конституції України.

Окремо суд зазначає, що інший висновок щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року про успішне проходження позивачем стажування, який долучено позивачем до позовної заяви, є лише проектом, оскільки вказаний висновок не містить гербової печатки відповідача як того вимагає п.1 Додатку № 55 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затверджений наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 року № 27, а тому не породжує для позивача та відповідачів жодних правових наслідків.

Стосовно інших доводів сторін, які викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача не обгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, код ЄДРПОУ 02909938), Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938), Офіс Генерального прокурора (01011,м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 липня 2022 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін