Ухвала суду № 105439455, 27.07.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2022 року Справа 160/11094/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, з вимогами:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 31.05.2022 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком мені - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити мені - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком з дати зверненням за пенсією, а саме з 24.05.2022 року, зарахувавши при цьому страховий стаж: у колгоспі «Степной» у селі Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області з 12.09.1978 року по 29.04.1980 рік та з 26.06.1982 року по 10.04.1985 року; строк проходження військової служби з 30.04.1980 року по 25.06.1982 рік; у колгоспі імені Богдана Хмельницького у селі Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області з 02.05.1985 року по 23.01.1996 рік, донарахувавши 1 рік 6 місяців 5 днів за формою PC-право, згідно якої відповідачем було зараховано лише 9 років 6 місяців 20 днів із приведенням форми PC-право у відповідність із зарахованим страховим стажем.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 31.05.2022 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком мені - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірним.

Проте, реквізити оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень позивачем не зазначено.

Також, з матеріалів позову вбачається, що позивач є зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 80 Закону України "Про пенсійне забезпечення" заява про призначення пенсії подається до органів за місцем проживання заявника.

Проте, позивач просить зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити пенсію за віком.

Таким чино зазначене формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача не відповідає вимогам частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, а саме не конкретизовано яким рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси позивача та не викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого позову, для суду та сторін, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено оскаржуване рішення, дії чи бездіядьність суб`єкта владних повноважень, якими порушені права, свободи або законні інтереси позивача та які підлягають оскарженню; викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков