Ухвала суду № 105438397, 27.07.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/63/22

Провадження № 1-кп/946/355/22

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

27 липня 2022 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

учасники судового провадження:

прокурор Мерданський В.В.,

обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Шиєнков Я.Є.,

потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого Погорілий О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста ІзмаїлОдеської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не заміжня, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Від прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури надійшло до суду клопотання, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, в обґрунтування якого посилається на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зникли, а саме є всі підстави вважати що при застосуванні до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вона може переховуватися від суду, вчинити новий злочин та незаконно впливати на потерпілого та свідків. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд змінити його на більш м`який, вважають, що клопотання прокурора не обґрунтоване.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчогосудді від14жовтня 2021року обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою строкомдо 12грудня 2021року,якій ухвалоюслідчого суддівід 08грудня 2021року продовженийдо 14січня 2022року,а ухваламисуду вподальшому цейстрок продовжувавсядо 01серпня 2022року з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 3,5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьомуКПК Українине вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли.

У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання їй запобіжного заходу. Суд також враховує, що обвинувачена не має попередніх судимостей, вже тривалий час утримається під вартою, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні вже допитані. Тому жодним чином не підтверджено, що обвинувачена може якимось чином впливати на потерпілого та свідків, тому що вони вже надали суду свої пояснення, що унеможливлює вплив на них з боку обвинуваченої.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 на даний час є невиправданим заходом.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,зобов`язавши обвинуваченуприбувати закожною вимогоюдо судунастрок таутримуватися відспілкування ізпотерпілим тасвідками посправі -до 27вересня 2022 року.

Керуючись ст. 177, 178, 181,194, 331,369 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 відмовити.

Змінити ОСОБА_1 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши обвинувачену прибувати за кожною вимогою до судуна строк та утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі - до 27вересня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти негайно в залі суду.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_1 , прокурору, а також направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець