Ухвала суду № 105436872, 27.07.2022, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1790/13-ц

Номер провадження 6/350/8/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі ,-

У С Т А Н О В И В:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Піун Н.М. заявлене клопотання про заміну стягувача правонаступника ПАТ«Універсал Банк» - ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Розгляд справи про заміну стягувача у виконавчому листі проводити без представника ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал».

Заява мотивована тим, що 21 жовтня 2013 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі №350/1790/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VЕ 1778 від 29 жовтня 2007 року.

26 грудня 2013 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №350/1790/2013-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №VЕ 1778 від 29 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 10201 (десять тисяч двісті одну) гривню 23 копійки та 229 гривень 40 копійок судових витрат по справі.

25 квітня 2017 року вищевказаний виконавчий лист пред`явлено на виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту «Відділ»), про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53829073.

28 грудня 2021 року відділом винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником відсутнє).

Таким чином, рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області №350/1790/2013-ц не виконано, заборгованість за кредитним договором №VЕ 1778 від 29 жовтня 2007 року не погашена.

05 вересня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2610PD/17 відповідно до умов якого, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал-Банк», та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №VЕ 1778 від 29 жовтня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника просить розгляд заяви провести у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

26 грудня 2013 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №350/1790/2013-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №VЕ 1778 від 29 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 10201 (десять тисяч двісті одна) гривня 23 копійки та 229 гривень 40 копійок судових витрат по справі.

Постановою державного виконавця Подільського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28 грудня 2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2610PD/17 відповідно до умов якого, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 .

Новим кредитором порушується питання про заміну сторони стягувача у відповідності до ст.442 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Враховуючи, те що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником у правовідносинах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №VЕ 1778 від 29 жовтня 2007 року, рішення суду про стягнення заборгованості на даний час не виконане, суд вважає вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 350/1790/2013-ц виданого Рожнятівським районним судом відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , а саме: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса реєстрації: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: