Ухвала суду № 105436748, 27.07.2022, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/172/22

Провадження № 2/139/61/22

У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

27 липня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 13 квітня 2021 року звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 14 квітня 2022 року (а.с. 16-17) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 25 травня 2022 року постановлено про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче провадження (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року (а.с. 51-52) у підготовчому засіданні було постановлено ухвалу про залишення позову без руху до усунення недоліків позовної заяви (визначення суб`єктного складу сторін із зазначенням їх реквізитів у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення та подання до суду доказів, або ж оформлення належним чином клопотання про витребування доказів).

Цього ж числа копію ухвали було направлено представнику позивача на електронну пошту.

26 та 27 липня 2022 року від представника позивача надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

Недоліки позовної заяви усунені у визначений судом строк, у повному обсязі. За таких обставин, позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому розгляд справи має бути продовжено зі стадії, на якій позов було залишено без руху.

Одночасно, у заяві про виправлення недоліків заявлено клопотання про виключення із суб`єктного складу учасників справи приватного нотаріуса, яка вчинила оскаржуваний виконавчий напис, оскільки її свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4 від 25 жовтня 2021 року анульоване.

Вважаю, що таке клопотання представника позивача є логічним, підтвердженим відповідними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Так, у позові позивач просила залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну. В ухвалі про відкриття провадження у справі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. залучено для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 16-17). Однак, у ході підготовчого провадження встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4 від 25 жовтня 2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮ України 07 листопада 2005 року № 6014 на ім`я ОСОБА_2 анульоване. За таких обставин судове рішення у цій справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки залученого до участі у справі приватного нотаріуса, оскільки ОСОБА_2 втратила такий статус (нотаріуса).

У клопотанні, поданому до суду 26 липня 2022 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представник позивача адвокат Майструк Н.Р. просить про витребування доказів, зокрема, нотаріальної справи, в якій було вчинено виконавчий напис, який є предметом оскарження з Київського обласного державного нотаріального архіву.

На підставі п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України таке клопотання було вирішено при відкритті провадження. Зокрема, ухвалою від 14 квітня 2022 року ці докази було витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни.

До цих пір ухвала не виконана, докази суду не подані.

Разом з клопотання про витребування доказів від 26.07.2022 представник позивача подала доказ (відповідь на її адвокатський запит), який свідчить про місцезнаходження документів про витребування яких вона клопоче.

Вважаю, що сторона позивача об`єктивно позбавлена можливості самостійно подати докази, які містять охоронювану законом нотаріальну таємницю, і які необхідні для повного та об`єктивного розгляду позову, а тому для забезпечення реалізації стороною своїх прав є необхідність у витребуванні доказів, про які клопоче представник позивача від юридичної особи, яка не є учасником справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 84, ч. 12 ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну виключити із суб`єктного складу учасників справи.

Продовжити розглядсправи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити упідготовче засідання на 09-ту годину 10 серпня 2022 року. Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати із Київського обласного державного нотаріального архіву (08205, м. Ірпінь Київської області, вул. Северинівська, 34) копію нотаріальноїсправи щодо вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю анульовано рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4 від 25 жовтня 2021 року) виконавчого напису за реєстровим № 15624 від 18.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 30954,51 гривні.

Ухвалу про витребування доказів адресату виконати протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

У випадку, якщо нема можливості подати доказ, який витребовує суд, або нема можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: _____