Ухвала суду № 105436060, 27.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1611/22

2-др/212/17/22

У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю: представника позивача адвоката Мотуз О.В.,

представника відповідача Мамонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника позивача адвоката Мотуз О.В про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

11 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. надав до суду заяву про відмову у розгляді вищезазначеної заяви в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення зі стягнення з комунального підприємства «Міський тролейбус» на коритись позивача середнього заробітку в сумі 2554,80 грн., оскільки вказана сума була ним розрахована помилково.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду вказаної вимоги.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Так, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як встановлено судом, представником позивача подано заяву про залишення частини вимог до початку розгляду справи по суті, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення зі стягнення з комунального підприємства «Міський тролейбус» на коритись ОСОБА_1 середнього заробітку в сумі 2554,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 27 липня 2022 року.

Суддя М. В. Зімін